Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-14637/22 по делу N А40-179190/2020

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-179190/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатова Е.Н., дов. от 10.01.2022

от ответчика: Корельский М.В., дов. от 17.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РК-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2022 года,

принятые по иску ООО "Технопарк"

к ООО "РК-Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Технопарк" к ООО "РК-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 108 537 руб., штрафа в размере 9 369 898 руб. 45 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "РК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Технопарк" (заказчик) и ООО "РК-Инвест" (генеральный подрядчик) заключен от 05.08.2019 N 05/08/2019-1Ш на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в счет цены договора выполнить работы по строительству пристройки к МБОУ "Литвиновская основная школа" общеобразовательной школы с детским садом, д. Литвино, Ленский район, Архангельская область, в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и протоколом согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых генеральному подрядчику по настоящему договору, определяется как произведение фактически выполненного объема работ на соответствующие фиксированные расценки и составляет ориентировочно 170 361 790 руб.

В силу пункта 8.6.1 договора заказчиком перечисляется аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 51 108 537 руб. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом перечислены денежные средства в размере 51 108 537 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2019 N 944.

В соответствии с графиком производства работ срок выполнения работ установлен с 05.08.2019 по 31.07.2020.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик работы в согласованные сроки не выполнил, результат работ в порядке, установленном договором, истцу для приемки не представил.

Претензией от 16.07.2020 N 628/2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требовал возвратить сумму уплаченного аванса.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с выводами судебной экспертизы общая стоимость строительных материалов и имущества, расположенных на строительной площадке, вблизи МБОУ "Литвиновская основная школа", по адресу: Архангельская область, Ленский район, д. Литвино составляет 2 386 349 руб. 06 коп. При этом непосредственно строительно-монтажные работы на объекте не производились.

По результатам проведенной экспертизы была установлена стоимость находящегося на строительной площадке оборудования. Вместе с тем предметом договора является выполнение работ по строительству.

Выполненные работы на объекте отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии необходимости в возмещении затрат подрядчика.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 716, 716, 1102, 1107 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 27 108 537 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора генеральный подрядчик ежемесячно до 22 числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

За период с 05.08.2019 по 16.07.2020 ответчиком было допущено 11 нарушений пункта 8.2 договора.

Размер штрафа согласно расчету истца составляет 9 369 898 руб. 45 коп.

Суды, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его верным, правомерно удовлетворили требование о взыскании штрафа.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-179190/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков