Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 08АП-2334/22 по делу N А46-22250/2021

город Омск

22 марта 2022 г.

Дело N А46-22250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2334/2022) "ГПБ Комплект" (акционерное общество) на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22250/2021 (судья Ширяй И.Ю.), по заявлению "ГПБ Комплект" (акционерное общество) (ИНН 7724377290, ОГРН 1167746754801) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГПБ Комплект" (далее - "ГПБ Комплект", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов:

- заключения договора купли-продажи объекта, а именно 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 7/1, кв. 15, между продавцом - Банком "ГПБ-Ипотека (АО)" и покупателем - "ГПБ Комплект" (АО) (ранее - "ГПБ Ритейл Сервис" (АО));

- передачи объекта, а именно 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 7/1, кв. 15, продавцом - Банком "ГПБ-Ипотека (АО)" покупателю - "ГПБ Комплект" (АО) (ранее - "ГПБ Ритейл Сервис" (АО)").

Определением от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22250/2021 заявление "ГПБ Комплект" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, "ГПБ Комплект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии спора о праве не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как разногласия между сторонами договора купли-продажи отсутствуют, то есть не имеется спора о праве. Ввиду ликвидации стороны продавца истец обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, факта подписания договора купли-продажи. Намерение Банка на продажу и передачу имущества по спорному договору подтверждается выдачей доверенности представителю Спирина С.Ю. для совершения действий по продаже объекта, принятии Банком денежных средств от общества в соответствии с пунктом 2.1 договора. Указание на то, что сама оферта удостоверена нотариусом 26.06.2017, а договор составлен 16.03.2018 - спустя почти 9 месяцев, не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявления общество ссылается на то, 16.03.2018 между продавцом - Банком "ГПБ-Ипотека (АО)" и покупателем "ГПБ Ритейл Сервис" (АО)" подписан договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 7/1, кв. 15.

Стоимость доли составляет 924 907 руб.

Денежные средства по договору перечислены продавцу платёжным поручением от 26.04.2018 N 979.

Договор от имени продавца подписан Спириным Сергеем Юрьевичем по доверенности от 18.01.2018, а от покупателя - Мацканис Татьяной Владимировной по доверенности от 18.01.2018.

Как указывает заявитель, данные лица являлись контрагентами ООО "Финансовая компания "Полтина", оказывающего в спорный период услуги Банку "ГПБ-Ипотека (АО)" и "ГПБ Комплект" (Акционерное общество) по договору об оказании услуг от 28.06.2016 N 2403-01/52-2016 и рекомендованы им для проведения сделки купли-продажи спорного объекта.

В ходе проведения обязательного ежегодного аудита заявителем по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) установлено, что собственником квартиры является Банк "ГПБ-Ипотека (АО)".

В соответствии с ответами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области от 04.02.2020 N 14/00991-20 и нотариуса нотариального округа г. Омска Говелко Ани Викторовны от 05.02.2020 N 5, договор от 16.03.2018 купли-продажи доли в праве собственности на квартиру на регистрацию перехода права собственности не представлялся и нотариусом не удостоверялся.

20.09.2018 Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) ликвидирован. О том, что право собственности на объект не перешло к "ГПБ Комплект" (акционерное общество), последнему стало известно уже после ликвидации банка-продавца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства "ГПБ Комплект" (Акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 АПК РФ).

Приведенный в части 2 статьи 218 АПК РФ перечень устанавливаемых арбитражным судом юридических фактов не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу положений части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно пунктам 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявление "ГПБ Комплект" связано с последующим разрешением спора о праве на спорное имущество, а не об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, с целью последующей государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 7/1, кв. 15.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление о признании договора заключенным либо незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства

Поэтому арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право может быть установлено только в исковом производстве.

Вопреки доводам заявителя, правовая оценка договору как сделки, порождающей установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, то есть в рамках искового производства наряду, но не в порядке рассмотрения дела об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование заявления "ГПБ Комплект" (акционерное общество) ссылается на отсутствие возможности обратиться к продавцу по договору купли-продажи объекта с требованием о передаче имущества.

При этом заявитель просит установить факт передачи объекта, а именно 2/3 доли в праве собственности на квартиру по договору.

Между тем, арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможность в порядке особого производства давать правовую оценку совершённым между субъектами права договорам и обстоятельствам их исполнения.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

То есть в особом производстве не устанавливаются факты надлежащего или ненадлежащего исполнения договора, действительности (заключённости) сделок, поскольку влекут необходимость разрешения вопросов о субъективных правах и обязанностях участников спорных правоотношений, что означает возникновение спора о праве.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным оставление судом первой инстанции без рассмотрения заявления ГПБ Комплект".

Принимая во внимание, что судом первой инстанции заявителю отказано в установлении факта, имеющего юридическое значение в силу отсутствия обязательных условий для установления данного факта, то есть по процессуальным основаниям, заявитель не утратил право на обращение за судебной защитой в порядке искового производства, апелляционный суд приходит к выводу, что вынесение судом первой инстанции решения по заявлению ГПБ Комплект" об отказе в удовлетворении требования об установлении факта имеющего юридическое значение не повлекло нарушения прав заявителя и не привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева