Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 18АП-2245/22 по делу N А76-44861/2020

г. Челябинск

22 марта 2022 г.

Дело N А76-44861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Смолина Андрея Юрьевича Гиззатовой Гульнары Зуфаровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-44861/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Смолина Андрея Юрьевича.

Определением суда от 01.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Решением суда от 22.07.2021 Смолин А.Ю.признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Г.З.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой - договор купли-продажи от 27.12.2017, заключенный между должником и Спиридоновой Анастасией Владимировной в отношении автомобиля МОНТРАКОН VIN SMRR3A-CX7N023583, 2007 г.в.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства МОНТРАКОН VIN SMRR3A-CX7N023583, 2007 г.в.

Определением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть от 07.12.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего Гиззатовой Г.З. отказано.

С определением суда от 31.01.2022 не согласилась финансовый управляющий Гиззатова Г.З. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. На момент сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Спиридонова А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку находилась в трудовых отношениях с должником. Оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, представленный в материалы дела Отчет об оценке от 18.10.2021 не является доказательством рыночной стоимости автомобиля в размере 50 000 руб. Денежные средства должнику не передавались, сделка имеет безвозмездный характер. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достаточность оставшегося после совершения оспариваемой сделки имущества, в виде являющихся предметом залога ПАО "ЧелиндБанк" транспортных средств для погашения всей кредиторской задолженности должника.

До начала судебного заседания Спиридонова А.В. представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 10935 от 03.03.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Спиридоновой А.В. 27.12.2017 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство MONTRACON, 2007 г.в., VIN SMRR3A-CX7N023583.

Стоимость транспортного средства определена сторонами 50 000 руб.

Согласно расписке от 27.12.2017 денежные средства получены должником.

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 27.12.2017 транспортное средство MONTRACON 2007 г.в., VIN SMRR3ACX7N023583 передано покупателю.

Прицеп передается в следующем техническом состоянии, отсутствуют: колесные диски 6 шт.; шины 6 шт., электропроводка (уничтожена), задние фонари; пневмостистема (повреждена); холодильная установка в сборе, ходовая часть - оси в сборе с тормозными механизмами, ступицами, пневмоподушками и полурессорами (3 шт.); воздушные рессиверы. Имеют механические повреждения: рама (замятие и искривление лонжеронов), бампер-отбойник, рамка-портал задних ворот (деформирована), обе отворки задних ворот (оплавление от пожара), уплотнители обеих створок, правая стенка фургона (вмятина), левая сторона фургона (трещина), крыша (нарушена герметичность, протекает).

Покупатель осознает, что состояние полуприцепа аварийное, все риски по обнаружению скрытых дефектов принимает на себя. Покупатель самостоятельно приводит ТС в то состояние, которое ему необходимо для его использования.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, в результате сделки причинен вред должнику и кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые и фактические основания для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 27.12.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.10.2020;) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств и доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено, что Спиридонова А.В. знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, а также то, что у должника имелись признаки банкротства.

Факт аффилированности ответчика и должника судом первой инстанции оценен критически, поскольку факт наличия трудовых отношений и последующей реализации транспортного средства бывшему сотруднику по рыночной цене, с учетом наличия доказательств встречного предоставления, не подпадает под понятие аффилированности лиц в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, а также не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком и должником при исследовании совокупности обстоятельств в рамках указанного спора.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае не применима презумпция осведомленности Спиридоновой А.В. о цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, ссылался на наличие на дату ее совершения неисполненного обязательства перед ПАО "Челиндбанк".

Вместе с тем сам по себе факт наличия неисполненных обязательств, в отсутствие доказательства того, что Спиридонова А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, совершившим сделку на заведомо невыгодных для должника условиях, не является основанием для удовлетворения требований.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил о том, что транспортное средство являлось неисправным на дату совершения сделки, в силу чего уплаченная за него цена не являлась заниженной.

В материалы дела представлен акт приема-передачи, в котором отражено техническое состояние полуприцепа, свидетельствующий о его неисправности, сведения о ДТП, акты осмотра, отчет оценщика. Указанные документы ничем не опровергнуты.

Представленные финансовым управляющим объявления о продаже аналогичных автомобилей по более высокой цене не могут быть приняты в качестве доказательств реализации спорного автомобиля по заниженной цене, поскольку из объявлений следует, что выставленные на продажу полуприцепы являются иными, сведения о пробеге, как и о техническом состоянии отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценного встречного исполнения при совершения оспариваемой сделки.

Факт занижения стоимости автомобиля не подтвержден. Продажа транспортного средства должником в целях вывода имущества с целью причинения вреда кредиторам не доказан заявителем.

Представленные ответчиком доказательства не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Довод о том, что на спорный автомобиль был оформлен договор залога, не принимается, поскольку соответствующий договор залога от 29.11.2011 расторгнут дополнительным соглашением от 02.06.2017 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Поскольку какой-либо заинтересованности между сторонами сделки не установлено, указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяют суду апелляционной инстанции установить наличие в действиях ответчика злоупотребления правом либо сделать выводы о совершении оспариваемой сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Причинение вреда должнику финансовым управляющим не доказано.

Следовательно, доводы финансового управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-44861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Смолина Андрея Юрьевича Гиззатовой Гульнары Зуфаровны - без удовлетворения.

Взыскать со Смолина Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко