Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 18АП-2247/22 по делу N А76-44861/2020

г. Челябинск

25 апреля 2022 г.

Дело N А76-44861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Смолина Андрея Юрьевича Гиззатовой Гульнары Зуфаровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-44861/2020 об оспаривании сделки.

Определением суда от 22.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Смолина Андрея Юрьевича (далее - Смолина А.Ю.).

Определением суда от 01.03.2021 в отношении должника индивидуального предпринимателя Смолина А.Ю. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты "КоммерсантЪ" от 06.03.2021.

Решением суда от 22.07.2021 Смолин А.Ю., признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна (далее - финансовый управляющий должника Гиззатова Г.З.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании "КоммерсантЪ" 31.07.2021.

Финансовый управляющий должника Гиззатова Г.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой - договор купли-продажи от 10.12.2019, заключенный между должником и Спиридоновой Анастасией Владимировной (далее - Спиридонова А.В.) в отношении автомобиля Цистерна 96401 1998 г.в.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Цистерна 96401 1998 г.в.

Определением от 31.01.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Гиззатовой Г.З. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Смолина А.Ю. - Гиззатова Г.З. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определениями от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.03.2022.

Определениями от 29.03.2022 судебное заседание отложено на 19.04.2022 в целях получения дополнительных пояснений от сторон сделки.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Гиззатова Г.З. во исполнение определения суда представлены письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. N 18440), которые приобщены судом к материалам дела.

От Спиридоновой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 19659), который приобщен судом к материалам дела.

От Смолина А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 19781/19780), который приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между должником и Спиридоновой А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Цистерна 96401- 1998 г.в.

Стоимость автомобиля составила 150 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 12.01.2020 договор купли-продажи от 10.12.2019 считается расторгнутым, Цистерна 96401- 1998 г.в. передана продавцу.

Как было указано Спиридоновой А.В. и Смолиным А.Ю., в пояснениях представленных в суд первой инстанции, цистерна 96401- 1998 г.в. фактически все время находилась у должника, не передавалась покупателю.

При этом должником указано, что цистерна в последствие была сдана в пункт приема металлолома, документы по утилизации отсутствуют (л.д.21-22).

Заявление о снятии транспортного средства с учета предъявлено должником в январе 2020 года (л.д. 7).

Финансовый управляющий считает передачу транспортного средства недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции посчитал недоказанным со стороны финансового управляющего оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом исходил из фактических обстоятельств дела - расторжения договора купли-продажи, снятия автомобиля с учета, отсутствия доказательств нахождения автомобиля у ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Предметом оспаривания являются договоры купли-продажи транспортных средств.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.10.2020, оспариваемая сделка совершена 10.12.2019, то есть в период подозрительности и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Судом установлено, соглашением от 12.01.2020 договор купли-продажи от 10.12.2019 расторгнут, Цистерна 96401- 1998 г.в. передана продавцу.

Согласно объяснениям ответчика и должника спорное имущество фактически все время находилось у Смолина А.Ю.

Договор купли-продажи от 10.12.2019 прекратил свое существование 12.01.2020 в связи с заключением соглашения о его расторжении.

Таким образом, как верно отмечено судом, сведения о расторжении сделки и возврате техники должнику подтверждены пояснениями должника, ответчика и соответствующими доказательствами, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, что исключает возможность признания сделки недействительной, ввиду недоказанности факта причинения вреда кредиторам.

Достаточных оснований, позволяющих квалифицировать договор купли-продажи недействительной сделкой по правилам, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ, не установлено судебной коллегией.

Не оспаривая факт расторжения спорного договора, а также факт нахождения спорного имущества у должника на дату расторжения договора, финансовый управляющий должника просит признать спорный договор недействительным

Расторгнутый договор при наличии к тому оснований можно признать недействительным, поскольку закон такой возможности не исключает. Прекращение договора на определенных условиях означает, что состоялось его исполнение в том или ином виде, что дает возможность провести реституцию. Таким образом, заявителю в данном случае необходимо доказать, что имущество было передано второй стороне по сделке, в связи с чем, необходимо осуществить реституционные требования

Если переданное сторонами до расторжения договора имущество возвращено ими друг другу на основании закона или соглашения сторон (пункт 4 статья 453 ГК РФ), указанное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания заявителя лицом, имеющим материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки.

При этом сам по себе факт заинтересованности либо аффилированности сторон сделки, как в настоящем случае (являлись работниками друг друга, зарегистрированы по одному адресу) не имеет значения, поскольку предмет сделки был возвращен должнику.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-44861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Смолина Андрея Юрьевича Гиззатовой Гульнары Зуфаровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолина Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко