Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-9607/22 по делу N А40-230774/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-230774/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 27)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-230774/21

по исковому заявлению Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 27)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ФУРМАННЫЙ ПЕРЕУЛОК 8/2"

о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам,

при участии:

от истца:	Сучкова О.В. по дов. от 11.08.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 27) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ТСЖ "ФУРМАННЫЙ ПЕРЕУЛОК 8/2" с требованием о признании безнадежной ко взысканию задолженности по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 100 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 принят отказ Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 27) от исковых требований к ТСЖ "ФУРМАННЫЙ ПЕРЕУЛОК 8/2" о признании безнадежной ко взысканию задолженности по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 100 руб. (требование об уплате недоимки, пени и штрафов N445ш от 20.05.2015), производство по делу NА40-230774/21-99-23 прекращено по основаниям подп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление, представленное заявителем в Арбитражный суд г.Москвы, было указано, что требования Фонда были в полном объеме удовлетворены 06.04.2011.

ТСЖ "Фурманный переулок 8/2" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных почтовых расходов в размере 234, 64 руб.

Определением от 13.01.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил указанное заявление.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что ответчиком понесены судебные почтовые расходы в размере 234,64 руб. (л.д. 28).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, и определены категории дел, по которым понесенные судебные издержки не подлежат возмещению.

При применении установленного статьей 110 АПК РФ общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение лицу, в пользу которого вынесено судебное решение, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", с учетом которых возможна дифференциация правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении в частности разъяснил, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Заявитель в жалобе указывает, что отказался от иска, ввиду того, что согласно платежному поручению N 50 от 06.04.2011 требование N 444ш/м от 24.03.2011 ответчиком исполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов в размере 234,64 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы относительно оспаривания определения Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 по данному делу, не принимаются апелляционным судом, поскольку сроки обжалования указанного определения заявителем пропущены, ходатайства о восстановлении срока обжалования Фондом не заявлялось. Фактически в апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов Фондом приведены доводы по существу спора, что является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-230774/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева