Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 12АП-1565/24 по делу N А57-28291/2022

г. Саратов

18 апреля 2024 г.

Дело N А57-28291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК Синергия" Шалагина Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года по делу N А57-28291/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК Синергия" Шалагина Олега Николаевича о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Синергия" недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УК Синергия" (413859, Саратовская область, г. Балаково, ул. Шевченко, д. 19, ИНН 6439085770, ОГРН 1146439002511) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК Синергия" Шалагина Олега Николаевича - Дубинец В.В., действующей на основании доверенности от 10.04.2024, Шалагиной Е.В., действующей на основании доверенности от 05.04.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - Цеханович Г.С., действующей на основании доверенности от 27.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "УК Синергия" (далее - ООО "УК Синергия", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалагин О.Н.

26.09.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором конкурсный управляющий должника просил признать недействительными, заключенные между должником и ООО "Синергия": договор от 01.01.2019 N 49/19 на сумму 1 403 200 руб., договор от 07.10.2014 N 12 на сумму 3 413 190,34 руб., мировое соглашение от 25.08.2018 на сумму 6 428 313,88 руб., признать недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника в адрес ООО "Синергия" в размере 11 244 704,22 руб., применить последствия недействительности ничтожных сделок по вышеуказанным договорам и мировому соглашению, и взыскать 11 244 704,22 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шалагина О.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Конкурсный управляющий ООО "УК Синергия" Шалагин О.Н., не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что на дату совершения спорных сделок ООО "УК Синергия" отвечало признакам неплатежеспособности, а также что сделки совершены между аффилированными лицами, в связи с чем, ООО "Синергия" знало и должно было знать о причинении ущерба кредиторам должника; в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие действительность оспариваемых сделок и реальность выполнения работ ООО "Синергия".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "УК Синергия" Шалагина О.Н. просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 по делу N А57-28291/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Синергия" просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 по делу N А57-28291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Синергия" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "УК Синергия" Шалагина О.Н. поступили возражения на отзыв ООО "Синергия" на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 ООО "Синергия" (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор N 49/19-ТПО на оказание услуг по вывозу и транспортировке твердых производственных отходов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020 по делу N А57-16791/2020 по исковому заявлению ООО "Синергия" к ООО "УК Синергия" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N49/19-ТПО о взыскании задолженности с марта по июль 2020 года в сумме 329 200 руб. утверждено мировое соглашение.

Также 07.10.2014 ООО "Синергия" (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор N 12 по проверке каналов дымоудаления продуктов горения многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2020 по делу N А57-16792/2020 по исковому заявлению ООО "Синергия" к ООО "УК Синергия" о взыскании задолженности по договору от 07.10.2014 N 12 о взыскании задолженности за май 2019 г., октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., май 2020 г. в сумме 923 110,8 руб. утверждено мировое соглашение.

ООО "Синергия" (исполнитель) и должник (заказчик) 01.01.2016 заключили договор N 370/16 на оказание услуг твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности с территории и объектов заказчика с последующей передачей их на утилизацию и захоронение на лицензируемый полигон по захоронению отходов ЗАО "Управление отходами".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2018 по делу N А57-7795/2018 по иску ООО "Синергия" к ООО "УК Синергия" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2016 N 370/16 в сумме 6 428 313,88 руб. утверждено мировое соглашение.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 167 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), аффилированность должника и ООО "Синергия" просил признать указанные выше договоры и мировое соглашение недействительными сделками и взыскать 11 244 704,22 руб. в конкурсную массу должника.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли они с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 ООО "Синергия" (исполнитель) и ООО "УК Синергия" (заказчик) заключили договор N 49/19-ТПО на оказание услуг по вывозу и транспортировке твердых производственных отходов.

Согласно договору п. 1.1. ООО "Синергия" обязуется оказать услуги по сбору и вывозу и транспортированию твердых производственных отходов (ТПО) с территории объектов ООО "УК Синергия" с последующей передачей их на захоронение на полигон.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020 по делу N А57-16791/2020 по исковому заявлению ООО "Синергия" к ООО "УК Синергия" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N49/19-ТПО о взыскании задолженности с марта по июль 2020 года в сумме 329 200 руб. утверждено мировое соглашение.

При этом, основным видом деятельности ООО "Синергия" является сбор неопасных отходов (38.11).

ООО "Синергия" имеет лицензию от 19.02.2016 N Л020-00113-64/00101706 на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности (64-00150 переоформлена Приказом Управления N 2019п от 31.05.2019 в связи с прекращением осуществления деятельности по сбору отходов 3 - 4 класса опасности; добавлением новых отходов).

Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и акционерным обществом "Управление отходами" (переименовано в АО "Ситиматик") на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25.12.2017 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (зона деятельности N 1).

Отходы производства и потребления и твердые коммунальные отходы представляют собой разные виды отходов.

Как указано в письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11.10.2019 N 08-25-53/24802 "О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО", такие отходы должны вывозиться по договорам с лицами, обладающими соответствующей разрешительной документацией по нерегулируемой цене.

В материалы спора представлены документы, подтверждающие выполнение ООО "Синергия" работ по сбору и вывозу и транспортированию ТПО. При этом ООО "Синергия" обеспечивало выполнение работ и оказание услуг в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170.

ООО "УК Синергия" является управляющей компанией, которая обязана организовать вывоз ТПО из многоквартирных домов и в отсутствие соответствующей лицензии на вывоз ТПО, в целях выполнения своих обязанностей с ООО "Синергия" был заключен договор.

В свою очередь ООО "Синергия" заключен договор N 24-ПБ с АО "Управление отходами", согласно которому АО "Управление отходами" в целях осуществления деятельности по обращению с отходами, в том числе их размещению, обязуется принимать от ООО "Синергия" отходы производства и потребления III, IV, V классов опасности (копия договора представлена в материалы дела).

Кроме того, у ООО "Синергия" заключены аналогичные договора не только с ООО "УК Синергия", но и с другими контрагентами, такими как ООО "Рио", ООО "Модульные системы и технологии", ООО "Профстройком", ООО "Транслайн-строй", ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" (копии договоров имеются в материалах дела).

07.10.2014 ООО "Синергия" (исполнитель) и ООО "УК Синергия" (заказчик) заключили договор N 12 по проверке каналов дымоудаления продуктов горения многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании должника.

По договору N 12 от 07.10.2014 по возмездному оказанию услуг на проверку и прочистку каналов дымоудаления продуктов горения ООО "Синергия" приняло на себя обязательства выполнения работ по проверке каналов дымоудаления продуктов горения многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании управляющей компании ООО "УК Синергия".

Сделка была совершена в период, превышающий срок более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

ООО "Синергия" имело лицензию N 64-Б/00013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования содержатся в минимальном перечне, необходимом для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, заключенными собственниками МКД и управляющей компанией ООО "УК Синергия" договора управления многоквартирными домами находятся у конкурсного управляющего.

Согласно Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при пользовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах в процессе эксплуатации и ремонте дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее через 7 дней после окончания отопительного сезона).

В ООО "Синергия" трудоустроены работники, имеющие удостоверения, согласно которым они имеют право выполнять работы по проверке и прочистки каналов дымоудаления продуктов горения в МКД, что подтверждается удостоверениями работников, протоколами о прохождении обучения (копии удостоверений и копии протоколов о прохождении обучения работников ООО "Синергия" в материалах дела имеются). Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ.

Кроме того, ООО "Синергия" заключены аналогичные договора не только с ООО "УК Синергия", но и с другими контрагентами, такими как УК ООО "Навигатор", УК МУП МО г. Балаково "Информационно-расчетный центр", ТСЖ "Иволга".

ООО "Синергия" обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "УК Синергия" о взыскании задолженности по договору N 12 от 07.10.2014 основного долга за оказанные услуги (дело N А57-16792/2020).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2020 по делу N А57-16792/2020 по исковому заявлению ООО "Синергия" к ООО "УК Синергия" о взыскании задолженности по договору от 07.10.2014 N 12 о взыскании задолженности за май 2019 г., октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., май 2020 г. в сумме 923 110,8 руб. утверждено мировое соглашение.

В ноябре 2020 г. ООО "Синергия" выдан исполнительный лист, по которому были взысканы денежные средства с ООО "УК Синергия".

ООО "Синергия" (исполнитель) и ООО "УК Синергия" (заказчик) 01.01.2016 заключили договор N 370/16 на оказание услуг по сбору и вывозу и транспортированию твердых бытовых отходов (ТБО) 4-5 классов опасности с территории и объектов заказчика с последующей передачей их на утилизацию и захоронение на лицензируемый полигон по захоронению отходов ЗАО "Управление отходами".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2018 по делу N А57-7795/2018 по иску ООО "Синергия" к ООО "УК Синергия" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2016 N 370/16 в сумме 6 428 313,88 руб. утверждено мировое соглашение.

При утверждении мирового соглашения между ООО "Синергия" и ООО "УК Синергия" Арбитражный суд Саратовской области исследовал фактические обстоятельства спора и представленные участниками дела доводы и доказательства, дал им оценку и, в частности, проверил наличие волеизъявления на заключение мирового соглашения, а также был изучен проект соглашения для выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

В октябре 2019 г. ООО "Синергия" выдан исполнительный лист, по которому ООО "УК Синергия" оплатило денежные средства в размере 6 428 313,88 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение должником ООО "Синергия" для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на основании гражданско-правовых договоров, относится к обычной хозяйственной деятельности управляющих организаций. Услуги по вывозу ТБО, ТПО, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и лифтового хозяйства содержатся в минимальном перечне, необходимом для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Доводы конкурсного управляющего о возможном создании признаков формального исполнения сделки (подготовки документов лишь для вида) отклонены судом с учетом совокупности представленных ООО "Синергия" в материалы доказательств.

Отклоняя доводы о мнимости заключенных сделок, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания ООО "Синергия" должнику соответствующих услуг по договорам. О фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлено.

Также суд пришел к выводу о том, что наличие признаков заинтересованности в совершении оспариваемых сделок не является достаточным основанием для признания их недействительными, поскольку доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения такого вреда отсутствуют.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами, в том числе имеющими общих участников и руководителей и сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений, бремя опровержения возражений возлагает на аффилированного кредитора.

Оценив действия ООО "Синергия" и ООО "УК Синергия" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах спора отсутствуют доказательства того, что заключение договоров осуществлялось его сторонами с исключительной целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ООО "Синергия" были заключены аналогичные договоры с иными контрагентами.

Также судом учтено, что экономические показатели деятельности должника, отраженные в финансовом анализе, а также данные бухгалтерской отчетности должника не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника, продолжавшего осуществлять хозяйственную деятельность по оплате поставленных ресурсов. В спорный период не только ООО "Синергия", но и ресурсоснабжающие и обслуживающие организации, получали денежные средства от должника.

Наличие большой доли дебиторской задолженности среди активов организации, обслуживающей население, является типичным для организации, созданной для выполнения работ и оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства.

В данном случае необходимо учитывать специфику деятельности должника - управление многоквартирными домами. С учетом осуществляемой должником деятельности основным источником доходов являлись платежи собственников помещений в находящихся в управлении должника домах по статьям "содержание" и "текущий ремонт" жилья.

В силу специфики деятельности организации (управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе) наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; ввиду сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются реальными, в настоящем случае отсутствуют доказательства совершения обжалуемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что в спорный период должник прекращал исполнять свои обязательства перед иными кредиторами должника, в том числе и не заинтересованными по отношению к нему лицам, в материалы дела не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств определения момента возникновения объективного банкротства ООО "УК Синергия". Наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не может приравниваться к объективному банкротству лица. В частности, дату объективного банкротства недопустимо приравнивать к дате, когда размер обязательств формально, в том числе на некоторое время превысил объем активов. Факты разового или неоднократного превышения обязательств над активами как правило свидетельствует о сезонности, временных сложностях в деятельности должника. Объективное банкротство подразумевает именно стабильную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в будущем.

Доказательств неравноценности оспариваемых сделок в материалах дела также не имеется, в связи с чем, неравноценность сделок судом не установлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статье 170 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся в Поволжском округе правоприменительной судебной практике. Так, в рамках дела N А57-28249/2019 по 16 аналогичным обособленным спорам в рамках банкротства иной управляющей компании отказано в признании сделок недействительными.

При этом, судебная коллегия учитывает специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Кроме того, поступающие в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг от населения и собственников нежилых объектов недвижимости денежные средства имеют целевое назначение. Денежные средства вносятся собственниками объектов недвижимости на счета, открытые в расчетно-кассовом центре, и в дальнейшем перечисляются расчетно-кассовым центром получателям с соблюдением целевого назначения. Изменение целевого назначения денежных средств населения, поступивших в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг, не допускается. Правовая и фактическая возможность направления денежных средств, имеющих назначение "содержание жилья", на погашение задолженности населения перед ресурсоснабжающими организациями, отсутствует.

Гипотетически предполагаемое перенаправление денежных средств населения между различными видами жилищных и коммунальных услуг, оказываемых различными поставщиками, как ожидаемый заявителем - конкурсным управляющим способ изыскания руководителем должника дополнительных источников погашения задолженности ресурсоснабжающих организаций в целях компенсации неплатежей населения, гражданским и отраслевым законодательством не предусмотрено.

Фактически оспариваемые платежи не являются имуществом должника, а являются денежными средствами собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, предоставленными должнику для их перечисления подрядным организациям для выполнения работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, вывозу ТБО и ТПО. Следовательно, указанные платежи не могли войти в конкурсную массу должника и их выбытие из владения должника не отразилось и не могло отразиться на правах кредиторов должника.

Доказательств того, что спорные работы и осуществленные по ним платежи осуществлены с существенным завышением или занижением стоимости, в материалы дела не представлено, доводов об этом истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статье 170 ГК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на то, что не принят во внимание тот факт, что на дату совершения спорных сделок ООО "УК Синергия" отвечало признакам неплатежеспособности, что не соответствует действительности. Из 42 указанных конкурсным управляющим арбитражных дел:

- 6 дел оставлено без рассмотрения (А57-25721/2022 от 29.09.2022, А57-19947 2022 от 04.08.2022, А57-19797/2020 от 13.10.2020, А57-18934/2020, А57-16794/2020 от 07.09.2020, А57-20141/2019 от 14.08.2019);

- по 9 делам заключено мировое соглашение (А57-25200/2022 от 27.09.2022, А57-18779/2020 от 30.09.2020, А57-16795/2020 от 28.09.2020, А57-16793/2020 от 07.09.2020, А57-20745/2019 от 24.10.2019, А57-16791/2020 от 07.09.2020, А57-2595/2020 от 12.02.2020, А57-16792/2020 от 07.09.2020, А57-20745/2019);

-по 12 делам в исковых требованиях отказано (А57-21544/2020 от 03.11.2020, А57-19794/2020 от 30.09.2020, А57-15562/2020 от 26.08.2020, А57-15536/2020 от 20.08.2020, А57-35512 от 19.08.2020, А57-15326/2020 от 18.08.2020, А57-31004/2019 от 24.12.2019, А57-30931/2019 от 24.12.2019, А57-26174/2018 от 24.10.2019, А57-24444/2019 от 02.10.2019, А57-18982/2019 от 31.07.2019, А57-18848/2019 от 31.07.2019).

При этом, суд первой инстанции обоснованно учет специфику деятельности должника, а также то, что наличие долга перед определенным кредитором не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что судом не принят во внимание факт заинтересованности сторон сделки, а также отсутствие всех первичных документов по оспариваемым сделкам. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы факт заинтересованности был учтен судом первой инстанции, вместе с тем аффилированность не является безусловным основаниям для признания сделки недействительной. При наличии обстоятельств аффилированности судами применяется повышенный стандарт доказывания. Судом первой инстанции указанный повышенный стандарт доказывания применен. Вместе с тем, оценив всю совокупность представленных ответчиком доказательств, а также совокупность приведенных обстоятельств конкурсным управляющим не свидетельствуют о противоправности взаимосвязи ООО "УК Синергия" и ООО "Синергия" и согласованности действий исключительно в противоправных целях в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие выполнение работ, которые оценены судом первой инстанции в совокупности и признаны достаточными. Учитывая большой объем проделанной ответчиком работы в рамках нескольких договоров, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик вероятно не сможет представить полный объем всех документов, исходя из достаточно большого времени по прошествии с момента выполнения работ, а также в силу иных субъективных причин. В рассматриваемом же случае, учитывая специфику деятельности должника, в обязанности управляющей компании в силу закона входит обеспечение бесперебойного функционирования всех систем предоставления жильцам жилищно-коммунальных услуг, включая вывоз ТБО, ТПО, обслуживание вентиляционных каналов которые неизбежно возникают в любом многоквартирном доме в ходе его эксплуатации. Таким образом, выполнение работ по оспариваемым договорам является обязательным, и в любом случае, даже без привлечения ООО "Синергия" в качестве контрагента, должник должен был бы самостоятельно осуществить указанные работы или с привлечением иных лиц. Доказательств того, что должник сам выполнил все спорные работы или поручил их выполнение иному, не ответчику, лицу, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что косвенным свидетельством того, что ответчиком были выполнены все спорные работы является факт отсутствия в средствах массовой информации и в общедоступных источниках информации о привлечении в спорный период должника к административной или уголовной ответственности за невыполнение работ или выполнении работ с нарушениями в МКД.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о признании сделки недействительной, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определение была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года по делу N А57-28291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова