Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 18АП-1447/22 по делу N А07-23430/2020

г. Челябинск

23 марта 2022 г.

Дело N А07-23430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу N А07-23430/2020.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Дудина Андрея Владимировича - Казанцев Е.В. (доверенность от 11.01.2016 сроком действия до 11.01.2026, паспорт, диплом - т.1 л.д. 30).

Индивидуальный предприниматель Дудин Андрей Владимирович (далее - ИП Дудин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и г. Бирску (далее - Комитет) о признании недействительным ненормативного правового акта Комитета, выраженного в письме от 14.09.2020 N 566; обязании устранить нарушения прав и законных интересов ИП Дудина А.В. путем заключения с ним договора купли-продажи без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, район оз. Шамсутдин, участок N 1Д, общей площадью 6191 кв. м, кадастровый номер 02:13:080103:2, на условиях, действовавших на дату обращения заявителя - 18.08.2020 (т. 1, л.д. 10-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан", Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и г. Бирску прекратил деятельность 13.09.2021 путем присоединения к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2021 произведена замена заинтересованного лица по делу на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 в удовлетворении заявления ИП Дудина А.В. отказано (т. 2, л.д. 196-209).

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Дудин А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований, необоснованно применил иное основание, которое не было указано заинтересованным лицом при принятии письма от 14.09.2020 N 566. В частности, судом указано на несоразмерность площади земельного участка, испрашиваемого в собственность предпринимателем, площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю. Доводы заинтересованного лица о несоразмерности земельного участка отсутствовали в письме Комитета от 14.09.2020 N 566, в связи с чем не подлежали применению судом. Также апеллянт считает неправомерным вывод суда о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 6 191 кв.м. В материалах дела, представленных органами кадастрового учета по запросу суда на основании соответствующего ходатайства заявителя, имеется достаточный объем допустимых и относимых доказательств такого обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела как дополнения к жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года предпринимателем на основании договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан, от 06.11.2015 N 1386 приобретены пять объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 02:13:000000:482, 02:13:000000:445, 02:13:000000:458, 02:13:000000:260, 02:13:000000:264, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:13:080103:2.

В порядке, предусмотренном законодательством, переход права на объекты недвижимости зарегистрирован в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пугкту 1.6 договора купли-продажи покупатель приобретает право пользования земельным участком с кадастровым номером 02:13:080103:2.

Реализуя исключительное право на приобретение земельного участка под объектами недвижимого имущества, 18.08.2020 предприниматель Дудин А.В. обратился в Комитет с заявлением о приобретении в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, район оз.Шамсутдин, участок N 1Д, общей площадью 6191 кв. м, кадастровый номер 02:13:080103:2, разрешенное использование: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

Основанием для приобретения земельного участка в преимущественном порядке (без проведения торгов) в заявлении было указано то, что на земельном участке находятся объекты недвижимости (здания), находящиеся в собственности предпринимателя (т. 1, л. д. 14-15).

Письмом от 14.09.2020 N 566 в удовлетворении указанного заявления предпринимателю отказано в связи с тем, что в пределах данного земельного участка располагается объект недвижимости, правообладателем которого заявитель не является (т. 1, л. д. 17).

Полагая отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в названном письме Комитета, незаконным, ИП Дудин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что он как собственник объектов недвижимости имеет исключение право на приобретение спорного земельного участка в собственность, отказ, выраженный в письме от 14.09.2020, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что площадь испрашиваемого земельного участка (6 191 кв. м) несоразмерна площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости (397,4 кв. м). Данных о том, что принадлежащие заявителю объекты недвижимости расположены разрозненно, находятся в разных частях спорного земельного участка, не представлено. Акт осмотра, несмотря на неоднократные предложения суда, не составлен.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования земельного участка. Пунктами 4 и 5 названной нормы определено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является расположение на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, а также находящиеся в государственной или муниципальной собственности, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился не собственник указанных объектов.

Из материалов дела следует, что заявитель с 22.12.2015 является собственником пяти объектов: здания насосной площадью 6,8 кв. м с кадастровым номером 02:13:000000:482, дома базы отдыха площадью 74,4 кв. м с кадастровым номером 02:13:000000:445, дома базы отдыха площадью 83,7 кв. м с кадастровым номером 02:13:080103:264, нежилого здания площадью 149,2 кв. м с кадастровым номером 02:13:080103:260, нежилого здания столовой площадью 83,5 кв. м с кадастровым номером 02:13:000000:458 (т. 1, л. д. 22 - 26, 45 - 54).

Согласно оспариваемому ненормативному акту, в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:13:080103:2 располагается объект недвижимости, правообладателем которого ИП Дудин А.В. не является.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 02:13:080103:2 следует, что на участке расположены объекты со следующими кадастровыми номерами: 02:13:000000:445, 02:13:000000:458, 02:13:000000:482, 02:13:080103:260, 02:13:080103:264, то есть исключительно объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю. Какие-либо объекты недвижимости, на которые зарегистрированы права иных лиц, на земельном участке отсутствуют.

Поскольку заинтересованное лицо не пояснило, какой конкретно объект находится на данном земельном участке, а также не представило никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства, суд признал необоснованным довод заинтересованного лица о том, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:13:080103:2 располагается объект недвижимости, правообладателем которого ИП Дудин А.В. не является.

Однако, названное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований в силу доводов заинтересованного лица о несоразмерности размера участка, испрашиваемого в собственность предпринимателем, для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статьи 39.20, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Согласно положениям статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В рассматриваемом случае совокупная площадь принадлежащих заявителю объектов составляет 397,6 кв. м, из них здание насосной имеет площадь 6,8 кв. м, дом базы отдыха имеет площадь 74,4 кв. м, дом базы отдыха имеет площадь 83,7 кв. м, нежилое здание имеет площадь 149,2 кв. м, нежилое здание столовой имеет площадь 83,5 кв. м.

Принадлежащие заявителю объекты используются как база отдыха.

Площадь испрашиваемого заявителем земельного участка составляет 6 191 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания базы отдыха, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов (т. 1, л. д. 64).

При этом какого-либо нормативного обоснования того, что для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости общей площадью 397,4 кв. м необходим земельный участок именно площадью 6 191 кв. м, предпринимателем не приведено.

То обстоятельство, что весь земельный участок используется под базу отдыха, само по себе не свидетельствует о том, что для непосредственной эксплуатации принадлежащих заявителю объектов общей совокупной площадью 397,6 кв. м объективно необходим земельный участок площадью 6 191 кв. м, который будет отчужден из публичной собственности и предоставлен в частную собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявитель желает осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему объектов недвижимости с максимально комфортными для него и его клиентов условиями, однако это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии законных оснований для предоставления ему спорного земельного участка категории земель особо охраняемых территорий и объектов, находящихся в районе озера Шамсутдин.

Данных о том, что принадлежащие заявителю объекты недвижимости расположены разрозненно, находятся в разных частях спорного земельного участка, не представлено.

Акт осмотра, несмотря на неоднократные предложения суда, не составлен.

Вопреки возражениям заявителя относительно изначального формирования спорного земельного участка в испрашиваемом им размере, формирование земельного участка и его предоставление на каком-либо праве, например, на праве аренды, не может безусловно предопределять площадь землепользования, поскольку принцип возмездности арендного пользования определяет эффективность распоряжения публичных земель при их передаче в аренду, в силу чего площадь арендного землепользования (в том числе и по итогам торгов) не может определять площадь участка при его переходе из публичной в частную собственность.

Право пользования земельным участком при приобретении расположенных на нем объектов недвижимости, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для возникновения права собственности на земельный участок в таком же размере.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении землеустроительной экспертизы в целях установления размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости по назначению. Однако, заявитель указанным правом не воспользовался.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств необходимости предоставления предпринимателю земельного участка площадью 6191 кв. м для использования объектов недвижимости площадью 397,6 кв. м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение об отказе в выкупе без проведения торгов спорного земельного участка, соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на то, что доводы заинтересованного лица о несоразмерности земельного участка отсутствовали в письме Комитета от 14.09.2020 N 566, в связи с чем не подлежали применению судом при рассмотрении заявления предпринимателя, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права. Заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объект недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется весь испрашиваемый земельный участок.

Поскольку подобные доказательства предпринимателем в материалы настоящего дела не представлены, наличие у него, как собственника площадью 397,6 кв. м, права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном нормой статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не означает права на приобретение земельного участка площадью общей площадью 6191 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобу уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2022 N 5.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу N А07-23430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина