Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 15АП-2551/22 по делу N А53-41860/2020

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 г.

дело N А53-41860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бендина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-41860/2020 по заявлению Канцияровой Эльвиры Рустамовны о признании Бендина Владимира Васильевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бендина Владимира Васильевича (далее также - должник) рассматривается отчет финансового управляющего по итогам реструктуризации долгов и ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по настоящему делу Бендин Владимир Васильевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Бендина Владимира Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18 июля 2022 г. Финансовым управляющим Бендина Владимира Васильевича утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бендин Владимир Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции от 26.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор в отсутствие должника. Должник полагает, что основания для признания его банкротом отсутствовали. Заявитель ссылается на наличие перед должником встречных неисполненных обязательств. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных должником ходатайств.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Гудалов С.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

14 марта 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство должника об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу. При этом, заявителем не обосновано каким образом рассмотрение Арбитражным судом Ростовской области обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "АВКо" может повлиять на рассмотрение настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-17363/2017 с Ковалева В.А. в пользу ООО "АВКо" взысканы убытки в размере 500 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А53-17363/2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 отменено в части. С Ковалева В.А. и Бендина В.В. взыскано солидарно 1 352 717 рублей убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 по делу N А53-17363/2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Исполнительные листы о взыскании в отношении Ковалева В.А. и Бендина В.В. выданы Арбитражным судом Ростовской области 09.04.2019 и 10.04.2019.

Согласно протоколу о результатах продажи имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи имущества должника (дебиторская задолженность, взысканная судом с Ковалева В.А. и должника) от 03.10.2019 победителем признана Канциярова Э.Р., с которой заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности.

08 октября 2019 года ООО "АВКо" (цедент) и Канциярова Э.Р. (цессионарий) заключили договор N 08/10 уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-17363/2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "АВКо" на Канциярову Э.Р. в рамках обособленного спора по взысканию убытков с Ковалева В.А. и должника в солидарном порядке на сумму 1 352 717 рублей.

В связи с предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению Железнодорожным районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону по Ростовской области 24.04.2019 возбуждено исполнительное производство от 24.04.2019 N 25048/19/61026-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника задолженности в пользу ООО "АВКо" в размере 1 352 717 рублей.

Постановлением о зачете встречных обязательств от 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем Неменущей М.Е. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.04.2019 N 25048/19/61026-ИП и от 26.01.2015 N 1258/15/61025-ИП, от 18.09.2015 N 37282/15/61025-ИП. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель Неменущая М.Е. произвела зачет требований ООО "АВКо" к должнику о взыскании убытков, установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А53-17363/2017, и требований должника к ООО "АВКО" по исполнительным производствам от 26.01.2015 N 1258/15/61025-ИП, от 18.09.2015 N 37282/15/61025-ИП.

Постановлением от 07.06.2019 исполнительное производство от 24.04.2019 N 25048/19/61026-ИП судебным приставом-исполнителем Неменущей М.Е. окончено вследствие произведенного приставом зачета.

Канциярова Э.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств от 07.06.2019 по исполнительному производству N 25048/19/61025-ИП; о признании незаконным постановления от 07.06.2019 об окончании исполнительного производства N 25048/19/61025-ИП, указывая на принятие решения о зачете требований в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 123-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о порядке и очередности погашения требований организации банкрота.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-1758/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, требования Канцияровой Э.Р. удовлетворены, признаны недействительными постановление судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Неменущей М.Е. от 07.06.2019 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству N 25048/19/61026-ИП и постановление судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Неменущей М.Е. от 07.06.2019 об окончании исполнительного производства N 25048/19/61026-ИП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании Бендина Владимира Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации должника. Финансовым управляющим утвержден Гудалов С.Г. (публикация от 07.08.2021).

Судом рассмотрен отчет финансового управляющего по итогам реструктуризации долгов и ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу положения пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1. под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названого Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации должника. Финансовым управляющим утвержден Гудалов С.Г. (публикация от 07.08.2021).

В рамках процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества, сформирован реестр требований кредиторов в сумме 1 352 717 рублей и установлен факт наличия имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов по делу.

В ходе возложенных обязанностей финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0060523:174, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 300.20 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Андрея Сладкова, дом N 23;

здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0060523:147, назначение объекта: домовладение, Жилое, площадь объекта: 95.00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Андрея Сладкова, д. 23. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 г. заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 13.01.2022.

Финансовым управляющим проанализировано движение денежных средств по открытым счетам в отношении должника.

Как следует из представленного отчета, финансовым управляющим выводы об отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, а также, о целесообразности оспаривания сделок будут сделаны после получения необходимых документов.

При этом, финансовым управляющим указано о наличии не рассмотренного судом ходатайства об обязании должника передать сведения и документацию. Очередное судебное заседание назначено на 03.02.2022.

Гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом.

23 декабря 2021 года проведено собрание кредиторов должника, где приняты следующие решения:

принять отчет финансового управляющего;

обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании банкротом Бендина В.В. и введении процедуры реализации имущества;

не избирать комитет кредиторов;

не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре;

не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения, принятые на собрании кредиторов, не оспорены и не признаны недействительными.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы отмечает, что само по себе наличие актива должника в виде дебиторской задолженности не подтверждает возможность должника погасить задолженность заявителя в полном объеме. Кроме того, в любом случае, доводы должника являются голословными, не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника, путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. Должник не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Поскольку специальными нормами вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника-гражданина не урегулирован, руководствоваться следует общими нормами, в частности, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы настоящей апелляционной жалобы являются идентичными доводам жалоб должника, заявленным при оспаривании определения о введения в отношении Бендина В.В. процедуры реструктуризации долгов, уже были предметом исследования судов трех инстанции.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции должником направлено ходатайство о приостановлении производства по делу в целях урегулирования спора во внесудебном порядке. Аналогичное ходатайство направлено должником при апелляционном обжаловании.

В обоснование поданного ходатайства, Бендин В.В. ссылается на наличие дебиторской задолженности, обоснованность которой в настоящее время является предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела N А53-17363/2017 и возможности предоставления плана реструктуризации долгов, по итогам рассмотрения судебных разбирательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом первой инстанции обоснованно не установлено основания для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления производства по делу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

В рассматриваемом случае, должник ссылается на факт обжалования договора цессии в рамках дела о банкротстве ООО "АВКо".

С учетом разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления N 35, факт обжалования судебного акта, вступившего в законную силу, уже после возбуждения дела о банкротстве, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные заявленные должником ходатайства, в том числе, о проверке законности и обоснованности судебных актов, принятых в рамках дела N А53-17363/2017, принятия мер о защите конституционных прав Бендина В.В. в рамках дел NN А53-17363/2017, А53-12685/2015, А53-41860/2020, А53-1758/2021 подлежат отклонению, как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все указанные доводы были предметом оценки судов вышестоящей инстанции по настоящему делу при обжаловании должником определения о введении в отношении него процедуры реструктуризации.

Также должником заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика директора/главного бухгалтера ООО "АВКо" Ковалева Валерия Александровича.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, заявление должника о привлечении Ковалева В.А. к участию в деле не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в любом случае, Закон о банкротстве не содержит ни норм, ни правовых механизмов регулирования банкротства двух или более должников в рамках одного дела, возможность множественности лиц на стороне должника не допускается российским правовым порядком.

Таким образом, дело о признании банкротами нескольких должников одновременно не может быть рассмотрено и разрешено судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника, кредиторами принято решение об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Указанной саморегулируемой организацией направлена кандидатура Гудалова Сергея Геннадьевича, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и подлежит выплате единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

При таком положении, утверждению в качестве арбитражного управляющего подлежит кандидатура Гудалова Сергея Геннадьевича - члена Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, стороны возражения не заявляли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-41860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов