Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-11674/22 по делу N А40-164736/2021

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-164736/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022

по делу N А40-164736/21

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 1057746555811)

к ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИСС" (ОГРН: 1037739381822)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева И.В. по доверенности от 18.12.2021

от ответчика: Пашнина Е.Ю. по доверенности от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИСС" о взыскании задолженности за услуги, оказанные в апреле 2021 года в размере 6 292 529 руб. 51 коп., законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2021 года, за период с 20.05.2021 по 29.06.2021 в размере 109 151 руб. 18 коп., законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2021 года из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 30.06.2021 по день фактической оплаты указанной суммы задолженности, а также приложенные к исковому заявлению документы.

Решением от 24.01.2022 Арбитражный суд города Москвы принял отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга размере 2 499 872 руб. 51 коп. и прекратил производство по делу в указанной части; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 178 240 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 499 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме на сумму 194 317,10 руб. за период с 20.05.2022 по 30.08.2021.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения контррасчет ответчика, поскольку он не соответствует действующему законодательству и не принял во внимание, что довод ответчика о позднем получении им документов уже был предметом рассмотрения Арбитражного судом Московского округа в рамках судебных споров между теми же лицами, по тому же договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 05.07.2011 N НМС-2011 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. предметом Договора является возмездное оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 установлен обязательный для сторон публичного договора порядок расчета:

1) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальных услуг, производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным;

2) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальных услуг производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным;

3) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах прочих потребителей, осуществляется следующим образом:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

- окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Заключенный между сторонами Договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу положений п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 такого условия не содержит.

За период за апрель 2021 года ПАО "Россети Московский регион" (Исполнитель) надлежащим образом оказало ООО "Нефтемашсервис-С" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии на сумму 6 292 529 (шесть миллионов двести девяносто две тысячи пятьсот двадцать девять руб. 51 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг от 30.04.2021 N 04, оформленными сторонами без разногласий.

Истец указывает, ООО "Нефтемашсервис-С" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг - оплата за услуги, оказанные за апрель 2021 года, заказчиком не произведена в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, в связи с полным погашением основного долга, истец отказался от иска в части основного долга и уточнил исковые требования в части законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2021 года, за период с 20.05.2021 по 30.08.2021 в размере 194 317 руб. 10 коп.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал необоснованным расчет истца и указал, что дата начала просрочки должна определяется с 26.05.2021, а не с 20.05.2021. В связи с этим, суд признал обоснованным контррасчет, представленный ответчиком, и удовлетворил иск о взыскании неустойки в размере в размере 178 240 руб. 09 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно исключил из расчета неустойки период просрочки кредитора в предоставлении платежно-расчетных документов за расчетный месяц и уменьшил размер взыскиваемой суммы неустойки, так как в рассматриваемом случае истцом допущена просрочка в исполнении своей договорной обязанности по представлению ответчику расчетно-платежных документов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Согласно п. 7.11 Договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Так, существенным условием для начисления неустойки в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" является условие об определении начала просрочки.

Таким образом, пени начисляются от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Согласно п. 6.13 Договора расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг, направленного Исполнителем заказчику в порядке, указанном в разделе 6 Договора.

В соответствии с разделом 6 договора расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц (п. 6.1. Договора).

Согласно п. 3.3.4. Договора по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями действующего законодательства РФ Исполнитель (Истец) обязан определять в порядке, определенном сторонами в Приложении N 7 к Договору, объемы поставленной электроэнергии.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт оказания услуг за расчетный месяц, акт об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц (п. 6.2. Договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя перечисленных выше документов, рассмотреть их, и при отсутствии претензий подписать представленные акты; при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему или качеству оказанных услуг сделать соответствующую отметку в акте, указать в акте отдельно оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (п. 6.3., 6.4. Договора).

Таким образом, из условий договора усматривается прямая связь между фактом предоставления Истцом Ответчику платежно-расчетных документов и фактом оплаты Ответчиком предоставленных энергоресурсов.

Истцом по существу не оспаривается, что им допущена просрочка в исполнении обязанности по представлению ответчику расчетно-платежных документов.

Данные документы представлены им позднее 10.05.2021.

Следовательно, судом верно исключен период просрочки истца по предоставлению документов из расчета неустойки.

Истец, указывая на наличие у ответчика возможности самостоятельно рассчитать стоимость оказанных услуг за спорный период, возлагает на ответчика обязанность и освобождает себя от этой обязанности по проведению работы по составлению платежно-расчетных документов, что противоречит положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.3.4. Договора.

В соответствии с п. 6.4 договора непредставление исполнителем (истцом) каких-либо документов, в частности ведомости об объемах переданной электроэнергии, является основанием для предъявления ответчиком претензии к объему или качеству оказанных услуг, то есть к возникновению оспариваемой части оказанных услуг, которая не подлежит оплате в установленный договором срок до урегулирования претензионных требований.

Ссылка истца на пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в части даты внесения платежей за оказанные услуги, является необоснованной, так как точное выполнение требований закона при исполнении договора зависит от обеих сторон договора, а в рассматриваемом случае имело место нарушение условий договора истцом, (в частности, нарушение п. 6.2 Договора) способствовавшее просрочке со стороны ответчика.

Следует также исходить из того, что у Истца, в силу договора, имеется прямая обязанность предоставления Ответчику платежно-расчетных документов, на основании которых Ответчик непосредственно осуществляет оплату предоставленных энергоресурсов.

С момента передачи Истцом документов начинает течь срок для Ответчика на рассмотрение документов (в силу п. 6.3. 6.4. Договора) и направления претензий Истцу по объемам или качеству услуг.

Соответственно, в случае просрочки Истца по предоставлению платежно-расчетных документов срок исполнения обязательств Ответчиком подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим.

В случае не предоставления Истцом Ответчику платежно-расчетных документов, Ответчик лишается предусмотренного договором права на предъявление Истцу претензий к объему и качеству оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, доводы Истца следует признать несостоятельными, поскольку, указанные в п. 6.2. Договора документы Истец представил Ответчику с нарушением сроков, установленных п. 6.2 Договора, тем самым допустил просрочку в исполнении своей обязанности по представлению Ответчику расчетно-платежных документов за апрель 2021 года, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик не должен платить пени за период просрочки Истца.

Ссылку апеллянта на невозможность применения положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия оценивает критически и отклоняет как необоснованную.

Судебная практика, приведенная апеллянтом, не является безусловным основанием для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку имеется и противоположная судебная практика, подтверждающая правомерность изложенных выше выводов.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 года по делу N А40-164736/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким