Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-14693/22 по делу N А40-164736/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-164736/2021

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Транклан Ф.И. по доверенности от 18 декабря 2020 года,

от ответчика - Пашнина Е.Ю.по доверенности от 30 декабря 2021 года,

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

на решение от 24.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИСС" о взыскании задолженности за услуги, оказанные в апреле 2021 года в размере 6 292 529 руб. 51 коп., законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2021 года, за период с 20.05.2021 по 29.06.2021 в размере 109 151 руб. 18 коп., законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2021 года из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 30.06.2021 по день фактической оплаты указанной суммы задолженности, а также приложенные к исковому заявлению документы.

Решением от 24.01.2022 Арбитражный суд города Москвы принял отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга размере 2 499 872 руб.51 коп. и прекратил производство по делу в указанной части; взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 178 240 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 499 руб.; в остальной части иска в удовлетворении отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 указанный судебный акт оставлен без изменения.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что суды неправомерно приняли за основу решения контррасчет ответчика, поскольку он не соответствует действующему законодательству, по мнению истца, суды неправомерно применили статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 05.07.2011 N НМС-2011.

За период за апрель 2021 года ПАО "Россети Московский регион" надлежащим образом оказало ООО "Нефтемашсервис-С" услуги по передаче электрической энергии на сумму 6 292 529,51 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг от 30.04.2021 оформленным сторонами без разногласий.

Истец указывает, что ООО "Нефтемашсервис-С" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг - оплата за услуги, оказанные за апрель 2021 года, заказчиком не произведена в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства, в связи с полным погашением основного долга, истец отказался от иска в части основного долга и уточнил исковые требования в части законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2021 года, за период с 20.05.2021 по 30.08.2021 в размере 194 317 руб. 10 коп.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал необоснованным расчет истца и указал, что дата начала просрочки должна определяется с 26.05.2021, а не с 20.05.2021.

В связи с этим, суд признал обоснованным контррасчет, представленный ответчиком, и удовлетворил иск о взыскании неустойки в размере в размере 178 240 руб. 09 коп.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Частично удовлетворяя требования ПАО "Россети Московский регион", суды обеих инстанций исходили из того, что существенным условием для начисления неустойки в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике" является условие об определении начала просрочки. Таким образом, пени начисляются от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Так как в рассматриваемом случае истцом допущена просрочка в исполнении своей договорной обязанности по представлению ответчику расчетно-платежных документов, судами правильно определено, что период просрочки кредитора в предоставлении платежно-расчетных документов за расчетный месяц подлежит исключению из расчета неустойки.

Ссылку ПАО "Россети Московский регион" на невозможность применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет как необоснованную.

Так, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

По существу доводы кассационной жалобы ПАО "Россети Московский регион" выражает несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вопреки доводом кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 с учетом определения от 17.02.2022 об исправлении опечатки и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-164736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.