Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 08АП-15941/21 по делу N А70-18673/2021

город Омск

22 марта 2022 г.

Дело N А70-18673/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15941/2021) акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПЛЕСДРЕВ" на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18673/2021 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПЛЕСДРЕВ" (ОГРН 1027200776393, ИНН 7203001041) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, ГКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПЛЕСДРЕВ" (далее - ответчик, АО "НИИПЛЕСДРЕВ") о взыскании убытков в размере 230509 руб. 20 коп.

Определением суда от 30.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области 07.12.2021 (резолютивная часть 30.11.2021) ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; иск удовлетворен; сАО "НИИПЛЕСДРЕВ" в пользу ГКУ "УКС" взысканы денежные средства в размере 230509 руб. 20 коп., а также госпошлина в доходы федерального бюджета в размере 7610 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НИИПЛЕСДРЕВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказы в удовлетворении исковых требований ГКУ "УКС".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: получение отрицательного заключения экспертизы обусловлено непосредственно действиями самого заказчика, а именно заказчик не подтвердил, что в работу отдает проект повторного применения, не приложил подтверждение этому при передаче разработанной документации на экспертизу, что привело к тому, что экспертиза стала выдавать замечания так, как будто это вновь разработанная документация, а не повторно применяемый проект; кроме того экспертиза также не была пройдена в виду отсутствия историко-культурной экспертизы, проведение которой не обозначалось истцом в первоначальном техническом задании; у истца отсутствовали основания оплачивать повторную экспертизу в размере 230 509 руб. 20 коп.. поскольку в соответствии с пунктом 58 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы, рассчитанной на дату заключения договора о проведении повторной государственной экспертизы, соответственно, поскольку стоимость первичной экспертизы составляла 246 370 руб., стоимость повторной экспертизы должна составлять 73 911 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ГКУ "УКС" представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.03.2020 между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и АО "НИИПЛЕСДРЕВ" (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт N0167200003420000014-10/20 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий.

По условиям контракта, подрядчик принимает на себя подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: "Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО "МФЦ" в р.п. Богандинский, Тюменского района".

В пункте 2.1 контракта установлен срок выполнения работ: 6 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3.16 контракта подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Пунктом 3.3.17 контракта предусмотрено, что замечания экспертизы, государственного заказчика должны быть устранены подрядчиком за собственный счет в 10дневный срок с момента получения замечаний, если другие сроки для устранения замечаний не предусмотрены контрактом.

Повторное прохождение экспертизы документации и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения государственному заказчику.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО "МФЦ" в р.п. Богандинский, Тюменского района" ГАУ ТО "УГЭПД" было выдано отрицательное заключение экспертизы от 05.11.2020 N 72-1-2-3-055839-2020.

В связи с чем, заказчик заключил контракт от 02.04.2021 N 90 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО "МФЦ" в р.п. Богандинский", стоимость которой составила 230509 руб. 20 коп. (оплачена платежными поручениями от 12.04.2021 N 202694, от 02.07.2021 N 403613).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения понесенных заказчиком расходов в соответствии с п. 3.3.17 контракта, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 3.3.17 контракта, замечания экспертизы, организации уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, государственного заказчика, должны быть устранены подрядчиком за собственный счет в 10-дневный срок с момента получения замечаний, если другие сроки для устранения замечаний не предусмотрены настоящим контрактом. Повторное прохождение экспертизы документации подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения государственному заказчику.

Как указано выше, 5.11.2020 ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" выдало отрицательное заключения N 72-1-2-3-055839-2020 в отношении разработанной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изыскания.

Факт оплаты повторной государственной экспертизы проектной и сметной документации в размере 230509 руб. 20 коп. подтвержден платежными поручениями от 12.04.2021 N 202694, от 02.07.2021 N 403613.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие вины подрядчика и наличии вины заказчика в получении отрицательного заключения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

На основании статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование наличия вины истца в получении отрицательного заключения проектной документации ответчик ссылается на то, что заказчик не подтвердил, что в работу отдает проект повторного применения, не приложил подтверждение этому при передаче разработанной документации на экспертизу, что привело к тому, что экспертиза стала выдавать замечания так, как будто это вновь разработанная документация, а не повторно применяемый проект.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы ответчика о наличии вины истца в получении отрицательного заключения, поддерживает выводы суда первой инстанции о их необоснованности, в силу следующего.

По условиям контракта, подрядчик принимает на себя подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: "Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО "МФЦ" в р.п. Богандинский, Тюменского района".

В соответствии с пунктом 1 стать 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В пункте 1 Задания на проектирование (приложение N 1 к контракту) предусмотрена обязанность подрядчика проектную и рабочую документацию на строительство здания разработать с использованием проектной документации "Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО "МФЦ" в с. Нижняя Тавда, Нижнетавдинского района". Технико-экономические показатели уточнить проектом.

Соответственно, подрядчик, заключая договор, был уведомлен о том, что разработать проектную и рабочую документацию на строительство здания необходимо было с использованием проектной документации "Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО "МФЦ" в с. Нижняя Тавда, Нижнетавдинского района", при этом, технико-экономические показатели необходимо было уточнить проектом.

В пунктах 8, 9 Задания на проектирование установлены требования к конструктивным решениям, согласно которым подрядчик обязался выполнить корректировку раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения" в соответствии с результатами инженерных изысканий и действующими нормативными документами, а требования к технологическим решениям и оборудованиям состояли в выполнении корректировки подраздела "Технологические решения".

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса.

К конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации (ч. 2 ст. 50 Закона N 44-ФЗ).

В части 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ указано, что любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Следовательно, у ответчика, как участника аукциона, была возможность ознакомиться с конкурсной документацией, в том числе с проектом контракта, а также заданием на проектирование к нему, в целях установления потенциальной возможности выполнения работы по контракту с учетом объема работ.

Между тем, АО "НИИПЛЕСДРЕВ" за разъяснением конкурсной документации не обращалось. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в случае если ответчик полагает, что в задании на проектирование не содержалось обязательной информации он мог воспользоваться правом на обжалование действий (бездействия) заказчика, чего им сделано не было.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции утверждение ответчика о том, что экспертиза не должна выдавать замечания к разработанной документации в случае, если такая документация подготовлена с использованием при подготовке проектной документации экономически эффективной проектной документации повторного использования, противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 49 ГК РФ, при проведении экспертизы проектной документации, подготовленной с использованием экономически эффективной проектной документации повторного использования, оценка разделов проектной документации, в которые не вносились изменения, на предмет соответствия этих разделов требованиям технических регламентов не проводится.

Представленное в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы от 05.11.2020 N 72-1-2-3-055839-2020 содержит замечания к разработанной подрядчиком документации, в том числе к инженерным изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, общие замечания, замечания к схеме планировочной организации земельного участка, замечания к архитектурным решениям, конструктивным и объемно-планировочным решениям, к разделам проектной документации: "Система электроснабжения", "Система водоснабжения, система водоотведения", "Отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети", "Сети связи", "Проект организации строительства" и др.

В связи с чем замечания к проектной документации, выданные экспертизой, относятся к сфере ответственности подрядчика.

Доводы ответчика о необходимости проведения историко-культурной экспертизы и, как следствие, наличия вины заказчика в необходимости повторного прохождения экспертизы, также является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из заключения от 13.05.2020 N 0904/02, выданного Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области АО "НИИПлесдрев", Комитет сообщил, что не имеет данных об отсутствии на земельном участке, представленном для проведения указанных работ, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Указанное заключение было направлено именно в адрес АО "НИИПЛЕСДРЕВ", а не ГКУ ТО "УКС".

При этом подрядчик, как профессиональный участник рынка проектных работ, зная о необходимости прохождения экспертизы, должен знать, что выполнение работ без проведения историко-культурной экспертизы может привести к ухудшению качества выполняемых работ, в связи с чем должен предупреждать в установленном законом порядке заказчика о данных обстоятельствах. Между тем подрядчик не уведомил заказчика о необходимости прохождения историко-культурной экспертизы с заключением соответствующего контракта.

О необходимости прохождения историко-культурной экспертизы заказчику стало известно только после получения отрицательного заключения 05.11.2020, в связи с чем он заключил 17.11.2020 государственный контракт N 0167200003420006292-269/20пр на проведение историко-культурной экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанной вину ГКУ ТО "УКС" в получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения АО "НИИПлесдрев" от обязанности по возмещению учреждению убытков.

Согласно пунктам 3.1 государственного контракта от 02.04.2021 N 90 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: "Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО "МФЦ" в р.п. Богандинский, Тюменского района", размер платы за проведение государственной экспертизы составляет 230509 руб. 20 коп.

Размер платы за проведение государственной экспертизы определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее Положение N145).

Согласно пункту 58 Положения N 145 за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы, рассчитанной на дату заключения договора о проведении повторной государственной экспертизы.

Согласно пункту 56 указанного Положения размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации (РПнж), определяется по установленной в Постановлении формуле.

В соответствии с приложением N 1 к контракту на проведение повторной экспертизы расчет стоимости экспертных услуг произведен согласно требованиям пунктов 56, 58 Положения, исходя из стоимости изготовления проектной документации и стоимости изготовления материалов инженерных изысканий (Спд + Сиж), рассчитанных в ценах 2001 года на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендованных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в рублях).

Расчет стоимости выполнения проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО "МФЦ" в р.п. Богандинский, Тюменского района" в базовых ценах, а также в текущем уровне цен, соответствует требованиям нормативных документов.

Факт оплаты повторной государственной экспертизы проектной и сметной документации в размере 230509 руб. 20 коп. подтвержден платежными поручениями от 12.04.2021 N 202694, от 02.07.2021 N 403613

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, размер убытков истцом обоснован.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15941/2021) акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПЛЕСДРЕВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова