Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 11АП-457/22 по делу N А55-19678/2017

г. Самара

22 марта 2022 г.

Дело N А55-19678/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Колесникова В.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника Колесникова В.С. к адвокатскому кабинету Мамедовой Елены Анатольевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит", ИНН 6317097063,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Монолит" Колесникова В.С. - лично (паспорт), Чернов М.А., (по устному ходатайству Колесникова В.С.),

от Куликова Р.Я. - Нагорный А.Н., по доверенности от 25.01.2022,

от Шакирова А.В. - Нагорный А.Н., по доверенности от 25.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 заявление Шишкина Геннадия Ивановича принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в отношении ООО "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 при банкротстве ООО "Монолит" применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника Колесников В.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 25.01.2018, заключенный между ООО "Монолит" и КА Мамедова Е.А.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с КА Мамедова Е.А. в пользу ООО "Монолит" суммы в размере 342 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Колесников В.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, его представитель, представитель Куликова Р.Я., Шакирова А.В. поддержали апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2018 между адвокатским кабинетом Мамедовой Е.А и ООО "Монолит" заключен договор на оказание юридических услуг.

21.06.2018 ООО "Монолит" оплатило адвокатскому кабинету Мамедовой Е.А. с расчетного счета N 40702810254400012546 в размере 342 000,00 руб. без согласования с временным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 суд обязал бывшего руководителя должника Терентьева Юрия Григорьевича передать конкурсному управляющему должника Колесникову Вячеславу Сергеевичу в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами: договор с Адвокатский кабинет Мамедова Елена Анатольевна.

В Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области конкурсным управляющим ООО "Монолит" Колесниковым В.С. подано заявление о возбуждении исполнительного производства 07.03.2019.

14.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 105018/19/63039-ИП в отношении Терентьева Юрия Григорьевича.

До настоящего времени определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 по делу N А55-19678/2017 не исполнено.

Полагая стоимость услуг по указанному договору от 25.01.2018 безосновательно завышенной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статья 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит" возбуждено 26.07.2017, договор купли-продажи заключен 25.01.2018, следовательно, может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на то, что стоимость услуг по договору безосновательно завышена.

Вместе с тем, Мамедова Е.А., возражая относительно удовлетворения заявления в суде первой инстанции, заявила о пропуске конкурсным управляющим должника срока на подачу настоящего заявления об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления постановление Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в отношении ООО "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Заявление о признании сделки недействительной конкурсным управляющим подано в суд 12.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок на подачу настоящего заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим должника Колесниковым В.С. пропущен, поскольку последнему могло быть известно о наличии оснований для признания сделки недействительной после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (17.08.2018).

Относительно ссылки конкурсного управляющего на неисполнение бывшим руководителем должника Терентьевым Е.Г. определения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 об обязании последнего передать Колесникову В.С. в том числе договор с адвокатским кабинетом Мамедовой Еленой Анатольевной, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника N 40702810254400012546 за период с 01.01.2018 по 09.10.2018 ООО "Монолит" 21.06.2018 совершен платеж в размере 342 000,00 рублей в пользу адвокатского кабинета Мамедовой Е.А. с назначением платежа: "Оплата по соглашению на оказание юридических услуг от 25.01.2018".

Следовательно, конкурсный управляющий должника Колесников В.С., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, получив выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Монолит", мог узнать о наличии оспариваемого договора в пределах годичного срока исковой давности, то есть конкурсный управляющий имел фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права и обратиться в арбитражный суд в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим соответствующие требования поданы за пределами срока исковой давности, и данный срок пропущен.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду злоупотребления сторонами правом при ее заключении (ст. 10 ГК РФ) отсутствуют, поскольку пороки воли, выходящие за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением, не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Так, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника N 40702810254400012546 за период с 01.01.2018 по 09.10.2018 ООО "Монолит" 21.06.2018 совершен платеж в размере 342 000,00 рублей в пользу адвокатского кабинета Мамедовой Е.А. с назначением платежа: "Оплата по соглашению на оказание юридических услуг от 25.01.2018".

Таким образом, конкурсному управляющему должно было быть известно о совершенной сделке, однако заявление о признании сделки недействительной было подано только 12.03.2021.

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, арбитражный управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства (передача денежных средств без предоставления встречного исполнения), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не доказано, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, соответственно в данном случае не доказано наличие условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

В этой связи доводы о течении исковой давности применительно к разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае необоснованны.

В противном случае, можно прийти к выводу, что приводя в качестве ооснвоаний для признания сделок недействительной по общегражданским основаниям, заявитель искусственно увеличивает исчисление срока исковой давности с 1 года до 3 лет.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года по делу А55-19678/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года по делу А55-19678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова