Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 12АП-1924/22 по делу N А57-3238/2020

г. Саратов

22 марта 2022 г.

Дело N А57-3238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирновой Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2022 года по делу N А57-3238/2020 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок, заключенных между должником и Киселевым Александром Алексеевичем, недействительными и применении последствий недействительности,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НК "БАЛАКОВСКОЕ" (ИНН 6450096399, ОГРН 1166451083105, 410012, г.Саратов, ул.Рабочая, д.145А, помещение 1401, офис 10),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.01.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) ООО "НК "БАЛАКОВСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 28.07.2021, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Валентина Александровна.

В Арбитражный суд Саратовской области 08.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Смирновой В.А. о признании недействительными сделками дополнительное соглашение от 03.09.2018 N 2 к трудовому договору от 01.02.2018 N 13/18, дополнительное соглашение от 03.12.2019 N4 к трудовому договору от 01.02.2018 N 13/18, заключенных ООО "НК "БАЛАКОВСКОЕ" и Киселевым Александром Алексеевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смирновой В.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Смирнова В.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022 по делу N А57-3238/2020 отменить, заявленные конкурсным управляющим требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что работа по трудовому договору являлась для ответчика работой по совместительству, в связи с чем для него была установлена 20-часовая пятидневная рабочая неделя (т.е. 4 часа рабочего времени в день) с двумя выходными днями; с непродолжительными временными интервалами и в отсутствие какого-либо на то обоснования заработная плата ответчику последовательно увеличивалась; на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова и перед Международным банком Санкт-Петербург (АО); ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к обществу, знал о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "НК "БАЛАКОВСКОЕ" (работодатель) и Киселевым А.А. (работник) заключен трудовой договор N 13/18, по условиям которого работник принимается на должность начальника службы безопасности в структурное подразделение "административно-управленческий персонал", устанавливается должностной оклад в размере 4 187 руб., ежемесячная премия в размере до 4 187 руб.

Дополнительным соглашением от 03.09.2018 N 2 к трудовому договору стороны согласовали размер должностного оклада - 12 187,50 руб., ежемесячной премии - до 12 187,50 руб.

Дополнительным соглашением от 03.12.2019 N 4 к трудовому договору стороны согласовали размер должностного оклада - 44 937,50 руб., ежемесячной премии - до 44 937,50 руб.

Трудовой договор от 01.02.2018 N 13/18 расторгнут 19.02.2020 по инициативе работника.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение дополнительного соглашения от 03.09.2018 N 2 и дополнительного соглашения от 03.12.2019 N 4 к трудовому договору от 01.02.2018 N 13/18 на указанных выше условиях в отношении аффилированных лиц, в период наличия у должника кредиторской задолженности, и соответствующее перечисление работнику в рамках трудового договора привело к причинению вреда кредиторам должника, обратился с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом совокупности установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта его причинения в результате совершения оспариваемой сделки).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума N 63.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемые сделки в отношении начислений совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.03.2020.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статьи 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных 0 обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, ТК РФ в принципе не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что из представленного в материалы спора штатного расписания от 01.02.2018 N 1-ШР, утвержденного приказом должника от 01.02.2018, усматривается, что тарифная ставка (оклад) начальника службы безопасности составила 8 375 руб., ежемесячная премия - 8 375 руб.

Согласно штатному расписанию от 01.09.2018 N 7-ШР, утвержденного приказом должника от 31.08.2018, усматривается, что тарифная ставка (оклад) начальника службы безопасности составила 24 375 руб., ежемесячная премия - 24 375 руб.

С 01.12.2019 согласно штатному расписанию от 01.12.2019 N 10-ШР, утвержденному приказом от 01.12.2019, тарифная ставка (оклад) начальника службы безопасности составила 44 937,50 руб., ежемесячная премия - 44 937,50 руб.

Судом принято во внимание, что указанные штатные расписания и приказы недействительными не признаны.

Для признания условий трудового договора недействительными полностью или в соответствующей части необходимо установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

По запросу суда из Саратовстат поступила статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций Саратовской области по категории руководители по виду экономической деятельности "Добыча полезных ископаемых": за октябрь 2017 года в размере 85 093 руб., за октябрь 2019 года в размере 83 840 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные сведения о среднемесячной заработной плате в Саратовской области как ограничивающий фактор размера заработной платы исполнительного директора по основному виду экономической деятев материалы дела не представлено доказательств того, что Киселев А.А. не выполнял взятые на себя трудовые обязательства.

Несоответствие квалификации и профессиональных качеств Киселева А.А. установленному размеру заработной платы, а также невыполнение или выполнение не в полном объеме, или ненадлежащее исполнение (привлечение к ответственности) Киселевым А.А.. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, либо выполнение данных обязанностей иным лицом конкурсным управляющим не доказано.

При отсутствии безусловных доказательств того, что ответчик не исполнял обязанности, предусмотренные договором и соглашениями, а его квалификация не позволяла ему осуществлять трудовые функции, а также при отсутствии в материалах обособленного спора сведений об ином, в значительной степени отличающемся размере оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности, вывод суда о недоказанности неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, завышении оплаты труда, является верным.

По смыслу норм Закона о банкротстве к категории "обычных работников" не могут быть отнесены заинтересованные, аффилированные и контролирующие должника лица.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Киселев А.А. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт аффилированности Киселева А.А. и должника судом также не установлен

Конкурсный управляющий, оспаривая данные сделки, указывал на то, что на момент оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не представлено.

Также, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/11).

Таким образом, сам по себе факт наличия задолженности перед уполномоченным органом и Банком МБСП (АО) не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий не подтвердил тот факт, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами не доказан.

Конкурсным управляющим Смирновой В.А. не представлено документов, подтверждающих то, что именно выплата денежных средств Киселеву А.А. в соответствии с условиями трудового договора, с условиями дополнительных соглашений привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что конкурсным управляющем Смирновой В.А. не представлено достаточных доказательств неравноценности совершенных сделок (п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также не доказано, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение указанными лицами своих обязанностей, а также доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика либо должника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2022 года по делу N А57-3238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК" БАЛАКОВСКОЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова