Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 19АП-7481/21 по делу N А35-4965/2021

город Воронеж

22 марта 2022 г.

Дело N А08-8577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "22" марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елагина Анатолия Николаевича: Иванова В.В., представителя по доверенности от 19.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро": Туховеева С.И., представителя по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елагина Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 по делу N А35-4965/2021 (судья Захарова В.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елагина Анатолия Николаевича (ИНН 461700270067) к обществу с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (ИНН 4625005659) о признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Елагин Анатолий Николаевич (далее - истец, ИП глава КФХ Елагин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (далее - ответчик, ООО "Курск-Агро") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2018 в части нежилого здания телятника площадью 1920 кв.м, 2013 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, с. Черницыно, стоимостью 2 240 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 по делу N А35-4965/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 между ООО "Курск-Агро" (продавцом) и ИП главой КФХ Елагиным А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Черницыно, согласно приложению N 1, являющемуся его неотъемлемой частью.

Продавец гарантирует, что имущество не продано, не заложено, не состоит под арестом по решению суда, не состоит под обременением и свободно от любых иных прав третьих лиц (пункт 1.2 договора от 20.07.2018).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.07.2018 общая стоимость имущества составляет 5 000 080 руб. с учётом НДС 18 %.

Согласно пункту 2.3 договора от 20.07.2018 оплата по настоящему договору производится покупателем в рассрочку в следующем порядке: один миллион рублей- до 31.12.2018, один миллион рублей- до 31.12.2019, один миллион рублей- до 31.12.2020, один миллион рублей- до 31.12.2021, один миллион рублей- до 31.12.2022.

В силу пункта 2.4 договора от 20.07.2018 с момента передачи имущества покупателю и до его полной оплаты имущество признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате имущества.

Согласно приложению N 1 к договору от 20.07.2018 истцу передано следующее имущество: земельный участок площадью 54 445 кв.м, кадастровый номер 46:17:111205:8, стоимостью 94 400 руб.; коровник лит. В19 площадью 1964,6 кв.м, кадастровый номер 46:17:110301:786, стоимостью 700 000 руб.; коровник лит.В20 площадью 1577,3 кв.м, кадастровый номер 46:17:110301:585, стоимостью 700 000 руб.; телятник лит.В21 площадью 1672,8 кв.м, кадастровый номер 46:17:110301:586, стоимостью 700 000 руб.; телятник стоимостью 1 170 000 руб.; летний лагерь "Черницыно" стоимостью 354 000 руб.; телятник 2013 года площадь 1920 кв.м стоимость 1 062 000 руб.; силосная траншея лит.Г9 стоимостью 23 600 руб.; силосная траншея лит.Г10 стоимостью 23 600 руб.; силосная траншея лит.Г11 стоимостью 23 600 руб.; силосная траншея лит.Г12 стоимостью 23600 руб.; сарай лит.Б1 стоимостью 100 000 руб.; скважина стоимостью 8000 руб.; трансформатор стоимостью 8000 руб.; водонапорная башня стоимостью 9 200 руб.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.07.2018.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрировано за истцом право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 54 445 кв.м, кадастровый номер 46:17:111205:8; коровник лит.В19 площадью 1964,6 кв.м, кадастровый номер 46:17:110301:786; коровник лит.В20 площадью 1577,3 кв.м, кадастровый номер 46:17:110301:585; телятник лит.В21 площадью 1672,8 кв.м, кадастровый номер 46:17:110301:586.

Право собственности на объект недвижимости - телятник 2013 года ввода в эксплуатацию, площадью 1920 кв.м Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не зарегистрировано.

В соответствии с заключением специалиста Зырина А.Н. N 35/21 от 27.09.2021 на основании выполненного обследования здания телятника, расположенного на не выделенном в натуре земельном участке в кадастровом квартале 46:17:111205, граничащим с земельным участком с кадастровым номером 46:17:111205:228 по адресу: Курская область, Октябрьский район, Черницынский сельсовет, следует, что оно является объектом капитального строительства, так как невозможно свободное перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивным элементам.

Согласно справке N 178 от 25.10.2018 Октябрьского производственного участка Курчатовского отделения Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" техническая документация (технический паспорт) на нежилое здание - телятник площадью 1920 кв.м, 2013 года постройки, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, с. Черницыно, в архиве отсутствует.

Администрацией Октябрьского района Курской области в письмах от 08.10.2018 N 01-33/3878 и от 11.10.2018 N 01-33/3931 указано на отсутствие документов по объекту капитального строительства- телятник (проектная документация, разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию).

По заказу истца были проведены кадастровые работы, в результате которых установлено, что площадь телятника составляет 1301,32 кв.м вместо 1920 кв.м.

12.02.2019 истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области о признании права собственности на спорный телятник.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2019 по делу N А35-971/2019 в удовлетворении исковых требований главы КФХ Елагина А.Н. отказано.

ИП глава КФХ Елагин А.Н. ссылается на то обстоятельство, что заключенная с ответчиком сделка в части продажи нежилого здания телятника площадью 1920 кв.м, 2013 года постройки, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, с. Черницыно, стоимостью 2240 000 руб., является недействительной в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности продавца на указанный объект, поскольку противоречит положениям статей 10, 168, 178, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2018 в части является оспоримой сделкой, применив исковую давность по заявлению ответчика.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N25) указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор купли-продажи от 20.07.2018 в части отчуждения телятника 2013 года постройки является ничтожным, поскольку нарушает публичные интересы муниципального образования Черницынский сельсовет, считающего спорный объект бесхозяйным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделки истцу было известно об отсутствии кадастрового учета спорного объекта и государственной регистрации права собственности продавца на него. Кроме того, ответчик указал, что имущество реализовано как единый комплекс, вследствие чего сделка не была бы совершена без включения спорного объекта.

В свою очередь данное имущество приобретено ответчиком у ООО "Октябрьское агрообъединение" на основании договора купли-продажи N 1ТЗФ от 30.12.2016 в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5.2 договора N 1ТЗФ от 30.12.2016 право собственности у покупателя на имущество, указанное в приложении N 1 к договору, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности, на имущество, указанное в приложениях N 2-6, - с момента полной оплаты имущества.

Спорный телятник значится в приложении N 4.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела из 13 перечисленных в приложении N 1 к договору купли-продажи от 20.07.2018 объектов, поименованных как недвижимое имущество, 8 объектов, в том числе спорный телятник, летний лагерь, силосные траншеи лит.Г9, лит.Г10, лит. Г11, лит.Г12, сарай лит.Б1, скважина, водонапорная башня не имеют кадастровых номеров, право собственности на них не зарегистрировано за ответчиком, равно как и переход права собственности к истцу.

Как следует из материалов дела до заключения договора купли-продажи от 20.01.2018 истец 24.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении имущества в аренду, в том числе спорного телятника, в отношении которого истцом указано, что данный объект является вложениями во внеоборотные активы, построен 2013 году, юридически не оформлен, примерная площадь 1920 кв.м.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в том числе в связи с созданием объекта недвижимости.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 431 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 20.07.2018 истец знал, что здание телятника не является объектом недвижимости. Фактически истцом приобретено имущество в виде строительных материалов.

Основания считать, что нарушены публичные интересы муниципального образования, претендующего на спорный объект как бесхозяйное имущество, отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Вместе с тем доказательства наличия оснований для применения статьи 225 ГК РФ, а также противоречия части сделки существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства в материалы дела не представлены, что является основанием для отказа в признании недействительным (ничтожным) договора как противоречащего статьям 168, 549 ГК РФ.

Истец также полагает, что при заключении сделки ответчик действовал недобросовестно.

Согласно пункту 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такового лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, доказательства наличия таких обстоятельств судом не установлено.

Напротив, на момент совершения сделки истцу было известно об отсутствии правоустанавливающих документов на спорное имущество.

В этой связи основания для признания недействительной (ничтожной) сделки на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ отсутствуют.

Истец в иске (дополнительные нормативно-правовые основания иска N 3 от 14.10.2021) указал, что, приобретая спорный объект, был введен ответчиком в заблуждение относительно наличия у него вещных прав и в части площади объекта, о чем он узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 19.09.2019 по делу N А35-971/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

По вышеизложенным основаниям осведомленности истца относительно приобретаемого объекта нельзя признать обоснованным довод истца о недействительности части сделки в силу статьи 178 ГК РФ.

С учетом того обстоятельства, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи документы кадастрового и технического учета телятника отсутствовали, о чем истец знал, определение его площади в результате кадастровых работ после заключения договора купли-продажи не является существенным заблуждением по смыслу статьи 178 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность договора купли-продажи от 20.07.2018 в части спорного объекта ввиду заключения под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ) не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, поскольку о недействительности сделки по указанному основанию истец не заявил в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что истец после заключения оспариваемой сделки совершил действия, которые давали основания другим лицам полагаться на действительность сделки, в том числе подал исковое заявление в суд о признании права собственности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что оспариваемый договор не мог быть заключен без спорного объекта, вследствие чего отсутствуют основания для признания его недействительным в части, несостоятельна, поскольку основан на неверном толковании статьи 180 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделка, нарушающая положения статей 10, 168 ГК РФ ничтожна, срок исковой давности по указанному основанию истцом не пропущен. Вместе с тем таких оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.

Иск о признании недействительной сделки в части по основанию противоречия статьям 168, 178, 549 ГК РФ заявлен по истечении годичного срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно не принято к рассмотрению требование о расторжении договора купли-продажи в части, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Требование о расторжении договора в части спорного объекта является новым. Истец воспользовался правом на его предъявление в самостоятельном порядке (дело N А35-11148/2021).

Доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 по делу N А35-4965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елагина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников