Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-88916/21 по делу N А40-98671/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-98671/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черной И.В., ООО "ЭйрТрансс",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021

по делу N А40-98671/20, принятое судьей А.А. Свириным,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛАЙФЛОГОС" требование ООО "Апрель" в размере 4 243 929 руб. 07 коп., из которых 734 141 руб. 58 коп. - проценты, в реестре учитывать отдельно,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАЙФЛОГОС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭйрТрансс"- Ермолаева Ю.Н. дов. от 18.02.2020

от к/у ООО "ЛАЙФЛОГОС"- Субботина В.Н. дов. от 17.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 ООО "ЛАЙФЛОГОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Адамов Н.В.

В Арбитражном суде города Москвы в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривалось заявление ООО "Апрель" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лайфлогос" требований в размере 4 243 929 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛАЙФЛОГОС" требование ООО "Апрель" в размере 4 243 929 руб. 07 коп., из которых 734 141 руб. 58 коп. - проценты. Проценты в реестре учитывать отдельно

Не согласившись с указанным судебным актом, Чёрная Ирина Валерьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в заявлении о включении в реестр требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭйрТрансс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 08.12.2021 по делу N А40-98671/20.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЭйрТрансс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАЙФЛОГОС" "17" октября 2017 г. был заключен Договор транспортной экспедиции N 17/10/17 в соответствии с которым Экспедитор взял на себя обязательство организовывать доставку грузов Клиента в городском и междугороднем сообщении, а Клиент взял на себя обязательство оплачивать данные услуги.

Согласно п.4.4. Договора оплата оказанных услуг происходит в течение 7 (семи) календарных дней с даты предоставления Экспедитором полного пакета документов, в число которых входят Акты выполненных услуг.

Клиент осуществлял перечисление денежных средств после предоставления таких Актов Экспедитором. Всего Экспедитором были предоставлены Акты выполненных услуг на сумму 54 569 345, 23 руб., что подтверждает актом сверки взаимных расчетов за период за январь 2018 года по декабрь 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что фактически оказанные Экспедитором услуги не соответствуют количеству услуг, указанных в Актах выполненных работ. По данному факту 19.02.2021 г. был составлен акт сверки с разногласиями, в котором дается перечень актов, по которым услуги не были оказаны. Клиент осуществил переплату в адрес Экспедитора в размере 3 509 787, 49 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в любой форме, какого-либо требования к форме заявления ГК РФ не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно установившейся правовой позиции, исковая давность исчисляется с момента совершения правонарушения.

ООО "Апрель" не мог не знать о наличии Актов оказанных в 2018 г. транспортных услуг, ему ничто не мешало выдвинуть возражения в рамках срока исковой давности, ему ничто не мешало обратиться в суд с исковым требованием, так как исполнитель в лице 000 "Лайфлогос" (должник) согласно п.4.4. условий договора транспортной экспедиции предоставил акты оказанных услуг в течение 7 рабочих дней с момента оказания услуги. Факт недобросовестности ООО "Лайфлогос" в данном случае не установлен.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель конкурсного управляющего в лице Субботиной Виктории Константиновны возражал по заявлению ООО "Апрель", в ходе судебного заседания представитель управляющего сделала заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании неосновательного обогащения является дополнительным требованием, довод представителя ООО "АПРЕЛЬ" о расторжении Договора транспортной экспедиции также не мог быть принят судом во внимание, так как уведомление о расторжении договора от "13" мая 2021 г. было представлено лишь в суд, никаких иных доказательств о расторжении ООО "АПРЕЛЬ" представлено не было, а сверх того, факт расторжения не изменяет положения закона о сроке исковой давности, не изменяет судьбу дополнительного требования, следующего судьбе главного, вытекающего из договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Принимая во внимание пропуск заявителем срока исковой давности заявленному требованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 подлежит отмене, а заявленное требований ООО "Апрель" оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-98671/20 отменить.

Во включении в реестре требований кредиторов ООО "ЛАЙФЛОГОС" требования ООО "Апрель" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев