Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-72726/22 по делу N А40-98671/2020

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-98671/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Замалаева П.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 года по делу N А40-98671/20, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, об отказе конкурсному арбитражному Замалаеву Павлу Сергеевичу в удовлетворении заявления о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы 258 805,63 руб. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "ЛАЙФЛОГОС" за процедуру наблюдения.

при участии в судебном заседании:

От арбитражного управляющего Замалаева П.С. - Литвинова М.О. по дов. от 19.03.2021

От к/у ООО "Лайфголос" - Субботина В.К. по дов. от 17.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по настоящем делу в отношении ООО "Лайфголос" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Замалаев П.С., соответствующие сведения опубликованы 03.10.2020 в газете "КоммерсантЪ" N 181

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2021 ООО "Лайфголос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Адамов Н.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича о выплате вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения в размере 258 805,63 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 отказано конкурсному арбитражному Замалаеву П.С. в удовлетворении заявления о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы 258 805,63 руб. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "Лайфголос" за процедуру наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Замалаев П.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Лайфголос" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Замалаева П.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Лайфголос" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника о выплате вознаграждения и расходов, фактически понесенных временным управляющим в деле о банкротстве путем перечисления с депозитного счета арбитражного суда, внесенных заявителем по делу о банкротстве денежных средств, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также указал на преждевременность возмещения вознаграждения за счет заявителя, поскольку в настоящее время проводиться процедура конкурсного производства, которая не завершена, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, кроме того, не утрачена возможность поступления денежных средств за счет реализации имущества должника, подлежащего возврату в связи с признанием недействительными сделок должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта относительно отсутствия у должника имущества для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему документально не подтвержден.

Кроме того, из пояснений участников процесса, данных суду апелляционной инстанции, в материалах настоящего спора отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии и размере денежных средств на депозите Арбитражного суда г. Москвы, что исключает удовлетворение требований заявителя.

При этом сам факт обоснованности требований по выплате вознаграждения не оспаривается, установлен судебными актами. Однако в рассматриваемой ситуации требование выплате средств с депозита является преждевременным.

Иные доводы апеллянта апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 года по делу N А40-98671/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Замалаева П.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Экономическую коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова