Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-80966/21 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Артсистемстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. по делу N А40-27892/18, об отказе ООО "Артсистмстрой" во включении требований в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Пересвет-Инвест",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 арбитражный управляющий Аглинишкене Светлана Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества "ПересветИнвест". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 конкурсным управляющим АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" утвержден Власов Владислав Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. отказано ООО "Артсистмстрой" во включении требований в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Пересвет-Инвест". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Артсистемстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Артсистемстрой" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Артсистемстрой" (далее - кредитор, заявитель требования) о включении требований в размере 500 000 000 руб. в реестр требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест" (далее - должник). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве для кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что между ООО "Артсистемстрой" (инвестор) и АО "Пересвет-Инвест" (застройщик) 18.06.2015 был заключен договор N 0182- 01/15-ВАВ инвестирования строительства, согласно п. 3.1. предметом договора является привлечение финансовых средств инвестора строительства жилого дома (строительный адрес: Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, Нахимовский проспект (угол улицы Вавилова) (далее - Договор N 0182-01/15-ВАВ). Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность 13 квартир в жилом доме, общей ориентировочной проектной площадью 1918,90 кв.м. (п.3.2.). Общая сумма финансовых средств, образующих инвестиционный вклад инвестора по договору (сумма договора), составляет 500 000 000 руб. (п. 4.1.). Инвестор принимает на себя обязательство перечислить сумму по договору в размере 500 000 000 руб. не позднее 30.09.2015 г. Согласно условий договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3- ий квартал 2015 г. (п. 5.1.1 и п. 5.1.2). В подтверждение исполнения обязательств со стороны инвестора по перечислению денежных средств в размере 500 000 000 руб. кредитор представил в материалы обособленного спора копию платежного поручения N 102 от 22.06.2015.

Впоследствии 21.03.2016 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 0182-01/15-ВАВ от 18.06.2015 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, Нахимовский проспект (угол улицы Вавилова), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор инвестирования строительства, а застройщик обязался осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 500 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2016. Поскольку в сроки, установленные вышеуказанным соглашением обязательства не исполнены, полученные денежные средства в соответствующем размере кредитору не возвращены, последний обратился в суд первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Учитывая разъяснения высшего судебного органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры инвестирования строительства являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права покупатель вправе потребовать возврат суммы предварительной оплаты лишь при наличии доказательств его уплаты продавцу.

В подтверждение исполнения условий по договору инвестирования строительства заявителем в материалы обособленного спора представлена копия платежного поручения N 102 от 22.06.2015, подтверждающая перечисление застройщику денежных средств в сумме 500 000 000 руб. Между тем, в рассматриваемом случае само по себе наличие указанного договора не свидетельствует о возникновении у ООО "Артсистемстрой" прав требования к АО "Пересвет-Инвест" о возврате денежных средств по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии с абзацу второму п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно пп.1, пп. 3, пп. 4, п. 1, ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Артсистемстрой" (100% доли в уставном капитале принадлежит офшорной компании, расположенной в Белиз) входило в группу компаний "Пересвет-Инвест". Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО "Артсистемстрой" являлось строительство жилых и нежилых помещений. С даты учреждения и по сентябрь 2020 год (возбуждения дела о банкротстве ООО "Артсистемстрой" по заявлению КБ "Пересвет" по делу N А40-177719/20) ООО "Артсистемстрой", получив по кредитному соглашению от КБ "Пересвет" порядка миллиарда рублей не построило ни один объект. При этом ООО "Артсистемстрой", полученные от банка кредитные денежные средства переводило в качестве инвестиций по договору ЗАО "Пересвет-Инвест", который полученные денежные средства в размере 500 000 млн. руб. распределил несколькими траншами на аффилированных лиц, а значительную часть полученной суммы разместил на своем депозитном счете. Соответственно, целью перевода суммы 500 000 руб. от ООО "Артисистемстрой" на счет АО "Пересвет-Инвест" являлось не инвестирование строительства, которое было завершено, а вывод денежных средств банка через взаимосвязанные, аффилированные компании и размещение на депозитных счетах должника с последующим выводом на третьих лиц.

Из заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "Пересвет-Ивнест" усматривается, что за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2020 г. конкурсным управляющим АО "Пересвет-Ивнест" установлена аффилированность между ЗАО "Персвет-Инвест" и ООО "Артсистемстрой", а именно сделка от 22.06.2015 по перечислению ООО "Артсистемстрой" 500 000 000 руб. на счет АО "Пересвет-Инвест" с назначением платежа "оплата по договору инвестирования недвижимости N 0182-01/15- ВАВ от 18.06.2015", по мнению конкурсного управляющего, не преследовала цели получения квартир инвестором, за период с даты заключения сделки, стороны не предпринимали мер к исполнению договора. В заключении конкурсным управляющим сделан вывод о том, что соинвесторами и/или инвесторами в рамках заключенных с АО "Пересвет-Ивнест" договоров инвестирования или соинвестирования недвижимости в анализируемом периоде предпринимались действия к получению недвижимого имущества (квартир), а должником предпринимались какие-либо действия к передаче последнего с даты введения объектов в эксплуатацию. В материалы обособленного спора ООО "Арстсистемстрой" представлено соглашение о расторжении договора N 0182-01/15-ВАВ от 18.06.2015 от 21.03.2016, согласно п. 2 соглашения о расторжении застройщик обязан возвратить инвестору денежные средства не позднее 31.12.2016. Однако, с момента окончания срока на возврат инвестиционного вклада инвестор не предпринимал никаких мер по возврату инвестиционного вклада, не представлено какихлибо доказательств истребования задолженности в досудебном порядке, претензионные письма, иная переписка о возврате денежных средств, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота и говорит о мнимости заключенных между должником и кредитором соглашений.

Согласно выписке из СПАРК (приобщена в материалы дела) в 2007 г. участниками ООО "Артсистемстрой" являлись ООО "Сигма" и ООО "Модас" (юридический адрес: Москва, ул. 1-ая Дубровская, д. 14 коп.1, эт. 1, 112, совпадает с адресом должника). Руководителем ООО "Модас" с 2006 г. являлся Кираснов Сергей Павлович. Требования Кирсанова С.П. и его супруги Кирсановой И.А. включены в реестр требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по настоящему делу. Кирсанова И.А. являлась директором по маркетингу АО "Пересвет-Инвест", что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные обстоятельства подтверждают наличие фактической аффилированности между должником, кредитором и заявителем по делу о банкротстве.

Таким образом, ООО "Артсистемстрой" входит в одну группу лиц с АО "ПересветИнвест". Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41- 85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56- 23922/2007). С учетом указанных обстоятельств, АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Артсистемстрой" могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое. ООО "Артсистмстрой" не обратилось в разумные сроки с требованием о возврате АО "Пересвет-Инвест" возникшей задолженности. Обратного кредитором в материалы дела не представлено.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлены признаки фиктивности сделки в отношении спорного платежа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, кредитором каких-либо мер ко взысканию указанной задолженности принято не было, ООО "Артсистмстрой" предъявило требования к должнику в отношении спорной задолженности только в рамках настоящего дела о банкротстве, т.е. спустя более трех лет с момента возникновения у кредитора права требования указанной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт I статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида се формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16- 6).

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16- 17376).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу указанных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских нрав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В рассматриваемом случае, ООО "Артсистмстрой" не предпринимало мер ко взысканию задолженности с АО "Пересвет-Инвест", а лишь спустя почти три года общество обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, позволяет сделать вывод, что ООО "Артсистмстрой" при заключении указанных выше договоров не преследовало цель исполнения обязательства со стороны должника, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота, что свидетельствует о мнимости договоров инвестирования. Тот факт, что договор инвестирования заключен на условиях строительства жилых домов на земельном участке, снятом с государственного регистрационного учета, и непредставлении доказательств перечисления денежных средств инвестиционного вклада, также свидетельствует о мнимости договора инвестирования.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, о создании искусственной кредиторской задолженности и об отсутствии реальных отношений, вытекающих из упомянутого договора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором и правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Довод апеллянта об отсутствии признаков аффилированности отклоняются, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Артсистемстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев