Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-1050/22 по делу N А56-93974/2021

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-93974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1050/2022) общества с ограниченной ответственностью "АФД Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-93974/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФД Трейд"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральное казенное учреждение "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АФД Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС) от 21.09.2021 N 078/10/104-819/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации".

Решением суда от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.12.2021, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявитель не отказывался от заключения или исполнения контракта в срок, что обговаривалось сторонами и не совершало действий, безусловно свидетельствующих о намерении уклониться от его исполнения в установленный срок и в установленном объеме. Из материалов дела следует, что в установленный государственным контрактом срок Общество, напротив, совершило действия, направленные на исполнение государственного контракта в установленные сроки. Податель жалобы также указывает, что из материалов дела также следует, что между Заказчиком и Истцом с июня 2021 по сентябрь 2021 год совершались действия по урегулированию и возможному исправлению замечаний в выполненных Истцом работах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АФД Трейд" принимала участие в электронном аукционе на поставку систем принудительной остановки автотранспорта (далее - Товар) (извещение N 0872400000721000045), в дальнейшем на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" была признана победителем аукциона с ценой контракта 7 242 400 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик был обязан поставить Товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого товара (далее - Спецификация), в сроки и адрес Грузополучателя, определенный в Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательства по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом до 30.06.2021 года.

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с заявлением о включении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании обращения Заказчика (вх. от 15.09.2021 N 29192 - ЭП/21) состоялось заседание Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по вопросу включения информации об Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам заседания Ответчик удовлетворил Обращение Заказчика и решением от 21 сентября 2021 года N 078/10/104 - 819/2021 информацию об Истце включил в Реестр в связи с одностороннем отказом Заказчика от исполнения Государственного контракта сроком па 2 (два) года.

Основополагающим для удовлетворения Ответчиком Обращения Заказчика явилось, что Истец со своей стороны не рассчитало свои возможности и без надлежащей внимательности и осмотрительности став победителем Аукциона не исполнило условия Контракта, что, по мнению Комиссии, свидетельствовало о недобросовестном поведении Участника.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком ФКУ "СЗЦМТО Росгвардии" (вх. от 15.09.2021 N 29192-ЭП/21) в отношении Участника ООО "АДФ Трейд" для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке объектов учреждения, а также в результате проведения внеплановой проверки, на основании п.2 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе, 21.09.2021 вынесла решение N 078/10/104-819/2021 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил N 1062).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями Контракта Поставщик обязался поставить согласованный товар в срок до 27.08.2021. Вместе с тем, поставка товара к указанному сроку произведена не была, в связи с чем, заказчик обратился с соответствующим обращения в УФАС для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, сделал вывод о том, что указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для заключения контракта.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Следует при этом также учитывать, что Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, и даже в случае, когда односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан правомерным.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что заявитель не отказывался от заключения или исполнения контракта в срок, что обговаривалось сторонами и не совершало действий, безусловно свидетельствующих о намерении уклониться от его исполнения в установленный срок и в установленном отъеме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта у Заказчика отсутствует потребность в не поставленном Товаре после истечения окончательного срока поставки Товара, определенного пунктом 3.2 Контракта, за исключением случаев, когда Заказчик письменно уведомит Поставщика о согласии принять Товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.2 Контракта.

Письмом от 05.08.2021 N 963/232106 был установлен новый срок поставки - 27.08.2021, то есть продлен на 2 месяца. 27.08.2021 Поставщик письмом от 11.08.2021 N 140 подтвердил срок поставки.

По состоянию на 31.08.2021 Товар в адрес Заказчика не поставлен, учитывая факты значительной просрочки поставки Товара ФКУ "СЗЦМТО Росгвардии" был принято решение о расторжении государственного контракта, Заказчик не достиг цели проводимой закупки.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Кроме того, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (отказ заказчика от исполнения контракта, начисление штрафов и пени, а также включение в реестр недобросовестных поставщиков).

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимании, что в материалы дела не представлено договора между ООО "АФД ТРЕЙД" и поставщиком комплектующих из Китая, а также подтверждения оплаты указанной продукции.

Также, в соответствии с пунктом 1.3 Контракта Поставляемый Товар должен быть новым, изготовлен не ранее, чем за 6 месяцев до даты подписания Контракта. Таким образом, Поставщик не мог заменить актуары собственного производства в соответствии с условиями Контракта.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что срок поставки является существенным условием договора поставки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 02.12.2021.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-93974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АФД Трейд" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас