г. Москва |
|
21 марта 2022 г. |
Дело N А40-222718/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евродорстрой", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. по делу N А40-222718/16, об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройпутьинвест" до 13 590 000 руб.,
при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. увеличен лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройпутьинвест" до 13 590 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Евродорстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.
К апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Евродорстрой" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Евродорстрой" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" Солодухина Д.Н. об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройпутьинвест" до 13 590 000 руб., с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п.3. ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО "Стройпутьинвест" для обеспечения своей деятельности привлечен специалист ООО "ОП "БАФФ" в рамках исполнения договора N 3147 от 29.06.2016 г. (в ред. Дополнительного соглашения N 1/20 от 11.12.2020 г.) на оказание охранных услуг, цена договора 1 060 000,00 руб. в месяц.
Балансовая стоимость активов ЗАО "Стройпутьинвест" по состоянию на 31.12.2020 г. (дату, предшествующую открытию конкурсного производства) составляла 2 721 343 000,00 рублей. На основании изложенного, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Стройпутьинвест" составляет 3 167 134 (три миллиона сто шестьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 30 копеек (2 995 000,00 + (1 721 343 000*0,01% /100% = 172134,30) = 3167134,3).
В ходе процедуры конкурсного производства указанный лимит был исчерпан. За период процедуры конкурсного производства в целях осуществления процедуры расходы на услуги привлеченных специалистов ЗАО "Стройпутьинвест" за период с 28.01.2021 г. по 31.01.2021 г. составили 13 590 000 руб. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено наличие у ЗАО "Стройпутьинвест" имущества балансовой стоимостью 295 158,54 тыс. руб.
В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; сохранение имущественного комплекса должника и пополнение конкурсной массы за счет средств, вырученных от реализации его имущества.
В соответствии с абз. 1,2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Исходя из изложенное, судом первой инстанции верно определено увеличить лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройпутьинвест" до 13 590 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. по делу N А40-222718/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евродорстрой"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
О.В. Гажур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-222718/2016
Должник: ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ"
Кредитор: АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ", АО Росжелдорпроект, АО УНИВЕРСАЛ-КОНТАКТНЫЕ СЕТИ, Бриль Виталий Леонидович, ГУП "Мосгортранс", ГУП "Мосгортранс", ГУП Мосгортранс, ЗАО "ДМИ-Лизинг ", ЗАО "НПЦ УСТРОЙСТВА БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ", ЗАО "ФПК Дормашинвест", ЗАО Объединенная строительная группа, ИФНС России N 1 по г.Москве, ОАО "Заводпродмаш", ОАО "РЖД", ОАО Банк ВТБ, ОАО Радиоавионика, ООО "Бизнесс Центр на Каланчевке", ООО "ДАФ", ООО "ЕВРОДОРСТРОЙ", ООО "Запсибнефтехим", ООО "Издательство Пан пресс", ООО "КРАСНОДАРСКИЙ НЕФТЕГАЗОВЫЙ ЦЕНТР КО", ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА", ООО "Обслуживание ремонт безопасность", ООО "ПромТехноФинанс", ООО "ПРОФТЕХСЕРВИС", ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ", ООО "СК ЭнергоКомплекс", ООО "Спецтранс", ООО "Строительно - монтажное управление N 6", ООО "Фаворитбук", ООО "Фирма Т-Центр", ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА", ООО Вагонинвест, ООО ДЕЛЬТАСТРОЙФАСАД, ООО Дженс Актив, ООО ЗЭТА КОНТАКТ, ООО Металлстрой, ООО МетроПромСнаб, ООО ПСК Ремпуть, ООО СеверТрансАвтоматика, ООО Системотехника-Центр, ООО смп трансстрой, ООО СПЕЦТРАНС, ООО Строительная компания Русь, ООО СтройЭнергоИнвест, ООО ТД Авантаж, ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕЖБАНКОВСКАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ - ЮГО-ВОСТОК", ООО ШТРОСС, ООО Эко Самара, ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ЛЕНГИПРОТРАНС"
Третье лицо: НП "СРО АУ "Евросиб", НП ПАУ ЦФО, ООО "ФИРМА Т-ЦЕНТР", Солодухин Д.Н., Солодухин Денис Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
23.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
01.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63716/2023
03.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
17.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
13.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11327/2023
06.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29632/2022
20.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83562/2022
23.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
27.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63394/2022
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
18.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87787/2021
21.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80586/2021
08.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77306/2021
22.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
26.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62790/2021
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42617/2021
28.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17798/2021
09.02.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222718/16
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55147/20
02.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38897/20
13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67702/19
06.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222718/16
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222718/16
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44194/19
12.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39912/19
09.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222718/16
25.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222718/16
27.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68694/18
20.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63760/18
27.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222718/16
02.10.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53963/18
13.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222718/16
17.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
05.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
04.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
27.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1522/18
08.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222718/16
17.01.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59478/17
30.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59548/17
25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59515/17
20.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59564/17
19.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59646/17
24.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222718/16
21.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222718/16
04.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222718/16
10.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26275/17
24.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222718/16
16.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222718/16