Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-7584/22 по делу N А40-216880/2019

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-216880/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Острого И.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022

по делу N А40-216880/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки от 20.02.2021 об отчуждении нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0009005:2706, площадью 345,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.357, зарегистрированного за номером 77:07:0009005:2706- 77/051/2021-7, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савельева Юрия Викторовича

при участии в судебном заседании:

от Демьяненко Т.Н.- Терновцов А.В. дов. от 26.11.2021

от Савельевой Л.И.- Федорова Л.Г. дов. от 13.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 в отношении Савельева Юрия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Палин Д.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 Савельев Юрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Палин Дмитрий Александрович.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Палина Д.А. о признании недействительной сделки от 20.02.2021 об отчуждении нежилого помещения, кадастровый номер 77:07:0009005:2706, площадь: 345,7 кв.м., г. Москва, проспект Кутузовский, д.357, зарегистрированного за номером 77:07:0009005:2706-77/051/2021-7, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 в удовлетворении ходатайств ответчиков о привлечении третьих лиц отказано. В удовлетворении ходатайств АО Банк "Развитие-Столица" и Никифоровой Елены Викторовны о вступлении в дело в качестве третьих лиц отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки от 20.02.2021 об отчуждении нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0009005:2706, площадью 345,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.357, зарегистрированного за номером 77:07:0009005:2706- 77/051/2021-7, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Острый И.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Демьяненко Т.Н., Савельевой Л.И. - возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.1987 между должником и Савельевой (Доргобузовой) Л.И. заключен брак, о чем сделана запись акта о заключении брака N 932. 15.09.2010 на основании совместного заявления супругов брак между должником и Савельевой Л.И. расторгнут, о чем сделана запись акта о расторжении брака N 887.

17.07.2021 финансовым управляющим получена выписка из ЕГРН, согласно которой Савельевой Л.И. произведено отчуждение недвижимого имущества - нежилого помещения, кадастровый номер 77:07:0009005:2706, площадь: 345,7 кв.м., г. Москва, проспект Кутузовский, д.35; начальная стоимость 38 409 983 руб. 75 коп. в пользу Демьяненко Т.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, принадлежащее Савельевой Л.И., в конкурсную массу Савельева Ю.В. не входит.

Из материалов дела следует, что Савельева Л.И. и Савельев Ю.В. состояли в браке c 08.08.1987 года, зарегистрированном Зеленоградским ОЗАГС г. Москвы.

В соответствии с условиями п.1 Раздела I Брачного договора, имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака раздельной собственностью супругов, равно как и имущество, принадлежащее по закону либо одному из супругов (имущество, принадлежащее каждому супругу до вступления в брак, полученное в период брака каждым из супругов в дар, в порядке наследования), а также доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности в соответствии со ст. 256 ГК РФ, 34, 42 СК РФ.

Как следует из положений п. 2 Раздела II Брачного договора, имущество, приобретенное супругами во время брака после заключения настоящего договора, является их раздельной собственностью и принадлежит тому из супругов, на чье имя оно приобретено и (или) зарегистрировано.

Таким образом, 06.12.2004 года супругами Савельевыми был установлен режим раздельной собственности супругов путем заключения брачного договора.

Спорное имущество приобретено супругой должника 29.12.2009 (зарегистрировано ее право собственности), что, в соответствии с условиями брачного договора, устанавливает режим личной собственности Савельевой Л.И.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что имущество супруги должника, приобретенное ею задолго до возбуждения дела о банкротстве и реализованное после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, является ее личным имуществом, и не может входить в конкурсную массу должника, и не подлежит реализации в рамках дела о его банкротстве.

В обеспечение кредитного обязательства между Савельевой Л.И. и АО Банк "Развитие-Столица" был заключен Договор залога недвижимого имущества N ДЗ-3483/0519 от 19.06.2019 г., в соответствии с которым Банк является залогодержателем нежилого помещения c кадастровым номером 77:07:000900522706, в ЕГРH была внесена запись о государственной регистрации ипотеки N 7720720009005:2706-77/007/2019-5 от 01.07.2019.

При совершении сделки купли-продажи нежилого помещения от 16.02.2021 г. было получено согласие залогодержателя АО Банк "Развитие-Столица" на отчуждение 3аложенного имущества от 16.02.2021 г. при сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

При этом в момент регистрации права собственности Демьяненко T.H. 20.02.2021 г. залог имущества (ипотека) в пользу АО Банк "Развитиe-Столица", о чем указано в выписке из ЕГРН от 20.02.2021 г.

Таким образом, приобретаемое Демьяненко T.H. нежилое помещение находилось в залоге у Банка "Развитие-Столица", который дал свое согласие на переход права собственности при условии сохранения залога до полного погашения кредитных обязательств Савельевой Л.И.

В соответствии со справкой АО Банк "Развитие-Столица" от 01.03.2021 г., обязательства Савельевой Л.И. по погашению кредита в соответствии с Договором N К-3483/0519 о предоставлении кредита от 19.06.2019 г. исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что брачный договор недействительным не признан и не расторгнут, то имущество супруги должника, приобретенное ею задолго до возбуждения дела о банкротстве и реализованное после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, является ее личным имуществом, не может входить в конкурсную массу должника, и не подлежат реализации в рамках дела о его банкротстве.

Более того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка не причинила и не могла причинить вред имущественным правам кредитора должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Поскольку обязательства должника перед кредитором возникли значительно позже заключения брачного договора, удовлетворение требований кредитора не может быть произведено за счет имущества супруги должника.

Утверждая о преимущественном удовлетворении требований посредством отчуждения супругой должника имущества, управляющий не раскрывает, в чем именно заключается преимущественность удовлетворения требований покупателя (Демьяненко Т.Н.). Сами по себе условия договора от 16.02.2021 об оказании покупателю какой-либо преференции не свидетельствуют. Каких-либо доводов о преимущественности получения, например, в ходе исполнения указанного договора управляющим не приведено и не раскрыто.

При отчуждении нежилого помещения супруга должника исходила из того, что в силу брачного договора указанное имущество является ее личной собственностью

В своей апелляционной жалобе Острый И.И. ссылается на то, что брачный договор 99 НИ N 0151905 от 06.12.2004г.был заключен между Cавельевой Л.И. и Савельевым Ю.В. C целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, ссылаясь на ст. 10 и 168 ГК РФ.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Такие обстоятельства не установлены ни в отношении продавца - Савельевой Л.И., ни в отношении покупателя недвижимого имущества - Демьяненко Т.Н.

Доводы апелляционной жалобы Острого И.И. не относятся к оспариваемой сделке Договора купли-продажи от 16.02.2021 г., фактически направлены на оспаривание брачного договора, стороной которого Демьяненко T.H. не являлась, и проверка законности которого не являлась предметом обособленного спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.01.2022, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-216880/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Острого И.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев