Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-60156/23 по делу N А40-216880/2019

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-216880/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Ю.В. Савельева - Р.А. Яковенко и И.И. Острого,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 г. по делу N А40- 216880/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Яковенко Р.А о признании обязательства перед кредитором Острым И.И. в размере 47 067 340 руб. 00 коп. общим обязательством супругов Савельева Юрия Викторовича и Савельевой Лидии Ивановны

в рамках дела о банкротстве Савельева Юрия Викторовича,

при участии в судебном заседании:

От Острого И.И. - Путушкина О.Н. по дов. от 09.08.2023

От ф/у Савельева Ю.В. - Кузнецова А.А. по дов. от 06.02.2022

От Савельевой Л.И. - Федорова Л.Г. по дов. от 18.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 в отношении Савельева Юрия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Палин Д.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 Савельев Юрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Палин Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 Палин Д.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден Яковенко Р.А.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2023 поступило заявление финансового управляющего Яковенко Р.А о признании обязательства перед кредитором Острым И.И. в размере 47 067 340 руб. 00 коп. общим обязательством супругов Савельева Юрия Викторовича и Савельевой Лидии Ивановны

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-216880/19 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Ю.В. Савельева, и И.И. Острый обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить судебный акт, принять новый - о признании обязательства перед кредитором Острым И.И. в размере 47 067 340 руб. 00 коп. общим обязательством супругов.

В материалы дела от Савельевой Лидии Ивановны поступил отзыв по доводам жалоб.

Представители апеллянтов доводы жалоб поддерживают, настаивают на отмен судебного акта.

Представитель Савельевой Л.И. просит оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 требования кредитора Острого И.И. на сумму 47 067 340 руб. признаны обоснованными и учтены в составе реестра требований кредиторов должника.

Лицам, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия брачных отношений между должником и Савельевой Л.И. до его расторжения.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на наличие возбужденного уголовного дела в отношении Савельева Ю.В., прекращенного постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2020, в связи со смертью обвиняемого, исходя из которого супруга должника Савельева Л.И. присутствовала при передаче денег, а также на переговорах между сторонами, а спустя короткий срок после получения займа Савельева Л.И. произвела отчуждение недвижимости, в связи с чем финансовый управляющий, пришёл к выводу об осведомленности супруги должника о получении денежных средств от кредитора и их фактическом расходовании на нужды семьи.

Полагая, что обязательства должника перед кредитором является общим обязательством супругов, к которым подлежат применению положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Савельева Л.И. ссылалась на недоказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь положениям статей 33, 35, 41, 42 45, Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, установив, что 06.12.2004 между супругами заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами по время брака, является в период брака раздельной собственностью супругов, пришёл к выводу, что обязательства должника не могут быть распространены на Савельеву Л.И

Кредитор, обращаясь с жалобой, указывает на несостоятельность выводов суда, в связи с наличием постановления, которым установлено, что супруга находилась во время передачи денег, а учитывая последующее отчуждение Савельевой Л.И. имущества в пользу дочери, считает, что обязательства должны быть признаны общими.

Управляющий должника в качестве оснований для отмены судебного акта, указывает, что само по себе заключение брачного договора от 06.12.2004 Савельевым Ю.В. и Савельевой Л.И. не исключает того факта, что в заключении сделок, в том числе получении займов участвовали оба супруга. Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению апеллянта, постановлением о прекращении уголовного дела от 29.12.2020, в связи с чем, формальное указание в расписках в качестве заемщика исключительно Савельева Ю.В. является злоупотреблением правом, супруги преследовали цель предотвращения обращения взыскания на имущество Савельевой Л.И.

Отклоняя доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как указано ранее, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Действующее законодательство не содержит презумпции о том, что согласие супруги предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Предоставление должнику кредита в период нахождения в браке, предоставление кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на неустановленные потребительские нужды, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Доказательства в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что денежные средства расходовались на общие с супругой нужды.

06.12.2004 между супругами заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами по время брака, является в период брака раздельной собственностью супругов. Исполнение возникших в период брака обязательств, вытекающих из договоров займа, является обязанностью того супруга, на имя которого оформлен договор займа или кем выдана расписка о получении денежных средств (пункт 1 раздела I, пункты 1, 7 раздела II договора).

Поскольку брачным договором, заключенным между супругами, установлен иной правовой режим имущества, отличный от предусмотренного пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, в то время как доказательств признания сделки недействительной из материалов дела не усматривается, следовательно, обязательства должника не могут быть распространены на Савельеву Л.И.

Утверждения апеллянта об отсутствии оснований считать, что полученные по займу денежные средства потрачены на нужды семьи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Не имеют преюдициальной силы постановления органов следствия, прокуратуры, постановления административных учреждений. Факты, установленные их актами, не исключаются из предмета доказывания. Постановления органов следствия, прокуратуры, административных учреждений являются доказательствами и исследуются, оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

В нарушение положений статей 65, 69 АПК РФ апеллянты ссылаются на обстоятельства, изложенные в постановлении следственного органа, как на установленные и не подлежащие доказыванию.

Заслуживают внимание аргументы супруги должника о том, что целью заключения брачного договора являлось изменение режима общей совместной собственности супругов и разделение обязательств, что не противоречит положениям действующего семейного и гражданского законодательства.

Иной противоправной цели, отличной от той, на которую ссылается Савельева Л.И., влекущей ничтожность брачного договора, апелляционный суд, вопреки позиции кредитора, не установил.

Дальнейшее отчуждение имущества в пользу дочери Савельевой Л.И. значения не имеет, учитывая, что супруги путём заключения договора определили режим собственности совместного имущества.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-216880/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова Ж.В. Поташова