Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 20АП-773/22 по делу N А23-1097/2021

г. Тула

22 марта 2022 г.

Дело N А23-1097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Артамонова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 317402700027671) - Лин Л.В. (доверенность от 15.06.2021) и Наседкиной Е.Н. (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие истца - муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7" (Калужская область, Кировский район, г. Киров, ИНН 4023003206 ОГРН 1024000897370), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2021 по делу N А23-1097/2021 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 7" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артамонову Алексею Алексеевичу (далее - предприниматель) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда в размере 290 502 рублей 94 копеек.

Решением суда от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", представленное истцом, не является допустимым доказательством. Указывает, что истец не представил доказательств опрессовки системы отопления после завершения рабт. Заявляет о недоказанности истцом размера убытков. Обращает внимание на то, что в акте аварийного осмотра от 28.09.2020 не указаны индивидуализирующие признаки имущества (инвентарные номера и т.п.), а также не представлены документы, подтверждающие неработоспособность данной техники.

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что списание основных средств производится учреждением исключительно с разрешения Кировской районной администрации. Сообщает, что перечисленное ответчиком оборудование на момент его повреждения находилось в рабочем состоянии и использовалось по назначению. Отмечает, что согласно предписанию об устранении выявленных нарушений от 23.03.2021 N 9, на учреждение возложена обязанность провести ремонт потолка в кабинете N 1 и рекреации 2 этажа до 27.08.2021.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнения представителей ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.06.2020 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0137300031920000085 на текущий ремонт помещений МКОУ "СОШ N 7" г. Киров, Калужской области, расположенных по адресу: г. Киров Калужской области ул. Болдина, д. 7А, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту помещений школы в соответствии со сметной документацией, ведомостью объемов работ, техническим заданием, а заказчик обязуется принять работы и осуществлять оплату в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ определен в 35 дней, исчисляемых с 15.06.2020; основанием выполнения работ считается дата подписания комиссией акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 (пункты 3.1-3.2 контракта).

Цена контракта, согласно пункту 4.1, составляет 832 039 рублей 36 копеек, без НДС.

Оплата работ осуществляется по факту их выполнения на основании подписанного акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 путем безналичного перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика в срок не более, чем в 15 рабочих дней (пункт 5.1 контракта).

В силу пунктов 6.1.4 - 6.1.5 контракта гарантийный срок на выполненные работы и товары устанавливается 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты выполненных работ, товаров, изделий, конструкций, комплектующих изделий, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта устранения недостатков, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Работы по ремонту помещений, в том числе системы отопления (демонтаж радиаторов весом до 160 кг, установку чугунных радиаторов), сданы подрядчиком по акту КС-2 от 04.09.2020.

Таким образом, исходя из пункта 8.2 контракта, гарантийный срок на результат работ истекает 04.09.2023.

В гарантийный период, 27.09.2020, в кабинетах N 9 и N 10 произошел прорыв системы отопления (утечка теплоносителя), в результате чего оказалось повреждено имущество истца. По факту повреждения 28.09.2020 составлен комиссионный акт, от подписания которого подрядчик отказался из-за несогласия с причиной затопления, в качестве которой указан разрыв батареи отопления (т. 1, л. д. 57).

Согласно экспертному заключению от 24.11.2020 N 167, подготовленному по заказу истца ООО "Калужское экспертное бюро", в отсутствие следов механических повреждений радиатора чугунного семисекционного имеются следы, указывающие на разрыв межсекционного уплотнителя, в результате которого произошла утечка теплоносителя; данное событие можно охарактеризовать как аварийное, дефект радиатора - производственный, устранимый (т. 1, л. д. 58-70).

В претензии от 11.12.2020 (т. 1, л. д. 91) учреждение предложило предпринимателю возместить убытки в виде стоимости поврежденного имущества, а также восстановительных ремонтных работ по устранению последствий повреждения имущества в общей сумме 290 502 рублей 94 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика, заказчик сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту (договору подряда), выразившееся в некачественном проведении работ по ремонту систем отопления (в частности - использовании некачественного оборудования - радиаторов отопления).

В гарантийный период заказчиком выявлены недостатки, которые зафиксированы в комиссионном акте аварийного обслуживания от 28.09.2020 (т. 1, л. д. 58).

В претензии от 11.12.2020 (т. 1, л. д. 91) учреждение предложило предпринимателю возместить убытки, составляющие стоимость поврежденного имущества, а также оплатить восстановительные ремонтные работы в общей сумме 290 502 рублей 94 копеек. Однако подрядчик, получив уведомления заказчика о выявленных недостатках, не предпринял никаких действий к тому, чтобы доказать, что указанные недостатки возникли не по его вине. На полученные требования истца он не отреагировал, о необходимости проведения совместного осмотра не сообщил, проведения экспертизы не потребовал.

Напротив, заключением от 24.11.2020 N 167, составленным по заказу истца ООО "Калужское экспертное бюро", установлено, что в отсутствие следов механических повреждений радиатора чугунного семисекционного имеются следы, указывающие на разрыв межсекционного уплотнителя, в результате которого произошла утечка теплоносителя; данное событие можно охарактеризовать как аварийное, дефект радиатора - производственный, устранимый (т. 1, л. д. 58-70).

Размер убытков на общую сумму 290 502 рублей 94 копеек (94 217 рублей 44 копеек стоимость восстановительного ремонта + 196 285 рублей 50 копеек стоимость поврежденного имущества) подтвержден товарными накладными, локальными сметными расчетами, ведомостью объемов работ, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей, актами приема-передачи оборудования (т. 1, л. д. 44).

Иной размер убытков материалами дела не подтвержден, представленные истцом документы в установленном порядке не оспорены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Между тем, применительно к пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Такое бездействие не может признаваться добросовестным поведением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасить себя от возможных убытков. Несовершение подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что экспертное заключение от 24.11.2020 N 167 не является допустимым доказательством размера причиненного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела внесудебное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на него риск соответствующих процессуальных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Указание заявителя на решение районной Думы муниципального образования "Город Киров и Кировский район" от 05.03.2009 N 306 "Об утверждении положения о порядке списания основных средств, находящихся в собственности муниципального района "Город Киров и Кировский район" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на существо принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2021 по делу N А23-1097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик