Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 07АП-1358/22 по делу N А45-28588/2021

город Томск

23 марта 2022 г.

Дело N А45-28588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу прокуратуры Новосибирской области (N 07АП-1358/2022) на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28588/2021 (судья Исакова С.А.)

по иску прокуратуры Новосибирской области (ОГРН 1035402479936), г. Новосибирск, к 1) федеральному бюджетному учреждению науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1055475048122), р.п. Кольцово, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН 1045401501672), г. Новосибирск, о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к государственному контракту от 12.11.2020 N 2020141101762000000000000/176/20,

при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568), адрес: г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Ульянов А.Ю., служебное удостоверение ТО N 239373;

от ответчика ООО "Стройподряд" (в режиме веб-конференции): Радионова Н.А. по доверенности N 17/2 от 21.04.2021, диплом, паспорт;

от ответчика ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор": Матросова Е.К. по доверенности 24.12.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Новосибирской области (далее - истец, прокуратура) обратилась с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - ООО "Стройподряд") о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к государственному контракту от 12.11.2020 N 2020141101762000000000000/176/20.

Решением от 21.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту N2020141101762000000000000/176/20, заключенное 15.03.2021 между ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" и ООО "Стройподряд", в части внесения изменения в пункт 8.5 контракта о продлении срока его действия.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на факт привлечения антимонопольным органом 20.10.2021 заместителя генерального директора ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере контрактных закупок указывает на недопустимость продления контракта по строительному контролю в соответствии с положениями части 5 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор", ООО "Стройподряд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС) в своем отзыве просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Новосибирской области с участием Новосибирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в рамках надзорного сопровождения реализации на территории области мероприятий Федеральной целевой программы "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2015 - 2020 годы)", финансируемых из средств государственного оборонного заказа, проверено исполнение федеральным бюджетным учреждением науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, законодательства о государственном оборонном заказе при осуществлении полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактовое целью завершения реконструкции корпуса N 6а (II этап).

При проведении проверки установлено, что на объекте "Завершение реконструкции корпуса N 6а (II этап)" (в рамках государственного оборонного заказа), находящегося в федеральной собственности, ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" по итогам электронного аукциона 26.12.2019 заключило государственный контракт N1920141202722000000000000/272719 с ООО "Стройсбест" ценой 701 271 699 руб. 74 коп. на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор генподряда).

По факту поступления лимитов бюджетных обязательств на 2020 год от главного распорядителя бюджетных средств - Роспотребнадзора в соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2020 N 4 к Соглашению N 11 от 10.01.2018, ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" в целях осуществления строительного контроля за выполнением вышеуказанных работ, по результатам открытого конкурса в электронной форме заключило контракт N 2020141101762000000000000/176/20 от 12.11.2020 с ООО "Стройподряд".

В первоначальной редакции заключённого с ООО "Стройподряд" контракта установлено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до 25.12.2020.

15.03.2021 между ответчиками заключено дополнительное соглашение N 2, которым внесены изменения в указанный контракт, касающиеся срока его действия, стороны договорились пункт 8.5. контракта принять в следующей редакции: "8.5. Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 26.11.2021".

Ссылаясь на нарушение указанными действиями положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статей 34, 95 Закона о контрактной системе, допускающих однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменения в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что причиной продления сроков и заключения спорного дополнительного соглашения стало невыполнение обязательств подрядчиком ООО "Стройсбест" по контракту N 1920141202722000000000000/272719. В данном случае ООО "Стройподряд" является слабой стороной спорных правоотношений, у которой отсутствуют механизмы влияния на исполнение обязательств ООО "Стройсбест". Прекращение контракта в связи с истечением срока его действия по вине стороннего лица, исходя из обстоятельств, независящих от ответчиков, влечёт те обстоятельства, при которых ООО "Стройподряд" в значительной степени лишается того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении контракта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Вместе с тем пункт 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает однократное изменение срока исполнения контракта на строительство на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо если контракт по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что причиной продления сроков и заключения дополнительного соглашения N 2 стало невыполнение обязательств ООО "Стройсбест", являющимся генподрядчиком по договору генподряда.

Исходя из пунктов 1.1, 1.3, 1.7 контракта N 2020141101762000000000000/176/20 от 12.11.2020, по данному контракту ООО "Стройподряд" приняло на себя обязательства по оказанию услуг на осуществление функций технического заказчика для осуществления строительного контроля на объекте: "Завершение реконструкции корпуса N 6а (II этап)" (в рамках государственного оборонного заказа); обязалось осуществлять строительный контроль при проведении работ по реконструкции объекта, предусмотренных проектной документацией и выполняемых согласно соответствующему государственному контракту (договору Генподряда), заключенному ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" со строительной организацией (генподрядчиком), до окончания работ по договору генподряда; плановый срок окончания работ по договору генподряда - 20.12.2020.

Поскольку генподрядчик ООО "Стройсбест" не завершил выполнение работ в срок до 20.12.2020, дополнительным соглашением N 5 от 10.03.2021 к договору генподряда срок выполнения работ на объекте продлен до 26.11.2021.

С учетом продления срока выполнения работ генподрядчиком был соответственно продлен срок действия спорного контракта для осуществления строительного контроля, в противном случае ООО "Стройподряд" было бы лишено возможности исполнить свои обязательства, установленные пунктом 1.7 контракта на оказание услуг осуществления строительного контроля.

Действуя добросовестно, ответчики заключили спорное дополнительное соглашение, продлив срок исполнения обязательств ООО "Стройподряд" без увеличения стоимости таких обязательств. Иной подход повлек бы за собой нарушение прав и законных интересов ответчиков: заказчика - в части необходимости заключения новых контрактов на осуществление строительного контроля с несением соответствующих расходов, исполнителя - в части неполучения денежных средств, на которые исполнитель рассчитывал при заключении контракта.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отношения, возникшие из государственного контракта N 2020141101762000000000000/176/20, по своей природе являются гражданско-правовыми, основываются на равенстве их участников, принципах добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обязано проводить строительный контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 748 ГК РФ в рамках выполнения работ по договору строительного подряда заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468, описывает порядок проведения строительного контроля, при котором обязанностью подрядчика является осуществление непосредственно строительного контроля, обязанностью заказчика при этом является осуществление строительного контроля с учетом проведения соответствующих контрольных мероприятий в отношении работы подрядчика.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац 5 пункта 43 Постановления N 49).

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения по контрактам на выполнение строительно-монтажных работ и на проведение соответствующего строительного контроля являются неразрывно связанными, в этой связи заключение спорного соглашения является необходимым для соблюдения стабильности экономического оборота и своевременного выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включающих помимо прочего строительный контроль за выполнением таковых.

Как разъяснено в абзаце 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Кодекса, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Кодекса.

Учитывая существо обязательств по оказанию услуг строительного контроля, которые не могут оказываться в отрыве от выполнения строительных работ, фактически являются частью процесса строительства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод прокуратуры о недопустимости применения к данному виду деятельности положений пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Кроме того, суд учитывает условие пункта 1.7 контракта N 2020141101762000000000000/176/20 от 12.11.2020, предусматривающее обязанности ООО "Стройподряд" по осуществлению строительного контроля до окончания работ по договору генподряда.

Ссылки прокуратуры на привлечение генерального директора ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" к административной ответственности не принимаются апелляционным судом как не имеющие значения для рассмотрения данного дела. Спорные правоотношения, как уже было установлено, имеют гражданско-правовую природу, что исключает применение к ним властного элемента, кроме случаев, предусмотренных законом. Так, акты антимонопольных органов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Предположение апеллянта о необходимости объединения строительно-монтажных работ и строительного контроля в один лот при проведении закупки противоречит существу указанных правоотношений, поскольку в данном случае с учетом положений абзаца второго части 4 статьи 447 ГК РФ и пункта 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе технический заказчик и подрядчик совпадут в одном лице.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, однако не подлежат взысканию с учетом освобождения органов прокуратуры от уплаты государственной пошлины в установленном налоговым законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова