Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 06АП-470/22 по делу N А73-9889/2019

г. Хабаровск

23 марта 2022 г.

А73-9889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

от арбитражного управляющего Казака Глеба Валерьевича: Изотова Е.А., представитель по доверенности от 09.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хамишиной Татьяны Владимировны

на определение от 21.12.2021

по делу N А73-9889/2019 (вх. N 145179)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Казака Глеба Валерьевича

к Хамишиной Татьяне Владимировне, Ганзе Елене Александровне

о взыскании убытков в размере 6 687 000 руб. солидарно

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007, ИНН 2725025895),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис".

Решением от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) ООО "Уссуритехсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Казак Глеб Валерьевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Требования ООО "Сириус" к ООО "Уссуритехсервис" в сумме 26 847 869,31 руб. основного долга признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уссуритехсервис" конкурсный управляющий Казак Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Хамишиной Татьяны Владимировны и Ганзы Елены Александровны убытков в размере 6 687 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий приводил доводы о том, что бывший руководитель Рудичев А.С. вывел денежные средства с расчетного счета общества, причинив обществу убытки. Следующий руководитель Ганза Е.А. и единственный учредитель Хамишина Т.В. не приняли мер по взысканию спорной денежной суммы с Рудичева А.С. ООО "Уссуритехсервис" отказано во включении такого требования в реестр требований кредиторов Рудичева А.С. (банкрота), в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об ООО, конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих должника лиц - Ганзу Е.А. и Хамишину Т.В. к ответственности за утрату возможности взыскания долга с должника по их вине.

Определением суда от 21.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Хамишина Т.В. просит определение суда от 21.12.2021 отменить, в удовлетворении к ней требований отказать, поскольку не обязана отвечать за мошеннические действия бывшего руководителя общества Рудичева А.С. и действия Ганзы Е.Н. Тем более, что статья 60.20 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ после совершения вменяемых Рудичеву А.С. действий. Хамишина Т.В. как только узнала о хищении денежных средств, приняла все необходимые меры для привлечения Рудичева А.С. к уголовной ответственности (не привлечен).

В судебном заседании апелляционной инстанции Хамишина Т.В. участие не принимала, представитель конкурсного управляющего Казак Г. В. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" названного Закона.

Правом на предъявление требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наделен, в том числе арбитражный управляющий, действующий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Ранее аналогичная норма содержалась в предыдущей редакции Закона о банкротстве: согласно пункту 5 статьи 10 данного Закона предусматривалось, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как установлено, Хамишина Т.В. является единственным учредителем ООО "Уссуритехсервис" с момента регистрации в качестве юридического лица.

Директором общества с 21.05.2011 по 31.05.2017 являлся Рудичев А.С., с 05.06.2017 по 26.02.2019 - Ганза Е.А., с 28.02.2019 по 30.06.2020 - Кружеленков А.В.

В период с 18.04.2014 по 16.10.2015 Рудичев А.С. снял по чековой книжке с расчетного счета ООО "Уссуритехсервис" N 40702810 808010014885 денежные средства под видом "дивиденды стороннему лицу", на общую сумму 6 687 000 руб., обществу их не вернул.

В правоохранительные органы Хамишина Т.В. обратилась только в 2019 г., тогда как, учитывая ее полномочия как учредителя, должна была в 2016 г. узнать о незаконных действиях Рудичева А.С., своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с него указанной суммы.

В рамках дела о банкротстве Рудичева А.С. ООО "Уссуритехсервис" отказано во включении в реестр требований его кредиторов требования в размере 8 808 000 руб. как неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности (решение суда от 13.01.2020 по делу N А16-1175/2019).

Полагая, что срок пропущен в результате бездействия учредителя Хамишиной Т.В. и руководителя Ганзы Е.А., которые вовремя не предприняли мер для выявления незаконных действий Рудичева А.С., и не предъявили к нему иск, арбитражный управляющий ООО "Уссуритехсервис" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о привлечении Хамишиной Т.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности Хамишина Т.В., как единственный участник общества, могла и должна была знать о незаконном расходовании Рудичевым А.С. денежных средств общества; должна была проконтролировать своевременное предъявление к нему иска о взыскании убытков, в том числе следующим директором Ганзой Е.А.

Ганза Е.А., как директор, была обязана проверить операции по расходованию денежных средств общества и принять меры для взыскания с Рудичева А.С. денежных средств в пользу ООО "Уссуритехсервис".

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.09.2020 по делу N А16-1175/2019 ООО "Уссуритехсервис" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Рудичева А.С., по причине пропуска срока исковой давности.

Суд со ссылкой на пункт 1 статьи 200 ГК РФ указал, что срок исковой давности по предъявленному требованию начал течь с момента снятия денежных средств с расчетного счета общества.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А16-1175/2019 установлены обстоятельства пропуска исковой давности по требованию о взыскании задолженности в пользу ООО "Уссуритехсервис".

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков, является совокупность условий: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности Хамишина Т.В., как единственный участник общества, могла и должна была знать о неправомерном снятии денежных средств Рудичевым А.С.

Недобросовестность Хамишиной Т.В. по непринятию мер, направленных для взыскания денежных средств с Рудичева А.С., в том числе через контроль за директором Ганзой Е.А., повлекло для общества убытки.

В период с 05.06.2017 по 26.02.2019 директором общества являлась Ганза Е.А., сроки исковой давности по требованию к Рудичеву А.С. истекли в период ее руководства.

Таким образом, при должной осмотрительности Ганза Е.А., как директор, была обязана проверить операции по расходованию денежных средств общества, в том числе для установления незаконных операций. А также принять меры, направленные на восстановление уже пропущенных сроков исковой давности, и взыскания с Рудичева А.С. денежных средств в пользу ООО "Уссуритехсервис".

Указанные обстоятельства Хамишиной Т.В. и Ганзой Е.А. не опровергнуты.

Оценка действиям Хамишиной Т.В., которая должна была знать в силу своих полномочий о незаконном расходовании денежных средств, во всяком случае, после проведения годового собрания, дана в рамках иных судебных дел с ее участием.

Доводы Хамишиной Т.В. в апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО "Уссуритехсервис" Казак Г. В. не приняты меры по привлечению Рудичева А.С. к уголовной ответственности и взыскании с него убытков в рамках уголовного судопроизводства, не влияют на обязанность единственного участника общества, являющегося высшим органом управления обществом, контролировать деятельность юридического лица и его исполнительного органа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы Хамишиной Т.В. следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, сделанных на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел ее уплата не предусмотрена. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2021 по делу N А73-9889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хамишину Алексею Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., уплаченную по чеку от 31.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина