Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-10805/22 по делу N А40-163502/2020

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-163502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Победа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника Щербаковой Ирины Ивановны по делу N А40-163502/20

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Щербаковой Ирины Ивановны

при участии в судебном заседании:

от Щербаковой И.И.: Ягудина Е.Г., по дов. От 07.12.2021

от Щербаковой И.И.: Гусев-Щербаков А.С., по дов. От 06.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 Щербакова Ирина Ивановна признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий Масайкин Константин Валерьевич (член ААУ "ГАРАНТИЯ" ИНН:602508737041, рег.номер:297, адрес для направления корреспонденции:109469, г.Москва, Перервинский б-р, д. 14, к. 1, кв. 30). Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "Коммерсантъ" 18.12.2020, объявление N 77210574164.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего.

Финансовый управляющий Масайкин К.В. заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, просил освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года по делу N А40-163502/20 завершена процедура реализации имущества гражданина - должника Щербаковой И. И. Щебракова И.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Масайкину Константину Валерьевичу (ИНН 7710140679) определено перечислить денежные средства в размере 25 000 руб., зачисленные на депозит суда на основании платежного поручения N709813 от 03.09.2020 г. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, погашены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Победа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить в части освобождения должника от дельнейшего исполнения требования кредиторов и не применять правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Победа".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Щербаковой И.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из ходатайства финансового управляющего должника следует, что по результатам проведения процедуры реализации имущества должника Щербаковой И. И. завершены расчеты с кредиторами.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены не в полном объеме.

Размер непогашенного требования ПАО "Сбербанк" составляет 158 309,42 руб.; Размер непогашенного требования ООО "Победа" составляет 750 299,32 руб.;

Финансовым управляющим заявлено о том, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина Щербаковой И. И. обстоятельств, предусмотренных пп. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которые могут послужить основанием для не освобождения гражданина от обязательств, не выявлено.

С учетом вышеизложенного, финансовый управляющий заявила ходатайство о завершении реализации имущества гражданина Щербаковой Ирины Ивановны и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о разрешении вопроса о расходах и вознаграждении арбитражного управляющего и выплате вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, руководствуясь положениями ст.ст. ст. ст. 32, 213.24, 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина - должника, освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Суд указал, что в действиях должника отсутствует умышленное противоправное поведение, направленное на злостное уклонение от исполнения кредитных обязательств; неисполнение ею обязательств было обусловлено прогрессивно ухудшающимся состоянием здоровья и стечением жизненных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции действий должника, о системном не исполнении должником обязательств по погашению задолженности, а также погашению только в рамках исполнительного производства по результатам решения Черемушкинского районного суда города Москвы по делу N 2-1356/2017, в соответствии в которым расторгнут кредитный договор N 47940374 от 08.08.2014, взыскана сумма долга и государственная пошлина в размере 875 221,30 рублей, которое вступило в законную силу 03.05.2017 отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана того, что, заключая кредитный договор, должник исходил из своего текущего заработка; отметила, что с течением времени размер заработной платы должника существенно уменьшился, за пять лет заработная плата уменьшилась более чем в пять раз, при этом жизненно необходимые расходы выросли.

Судом первой инстанции приняты пояснения должника о том, что в течение длительного времени должник проживает и ведет общее хозяйство со своей матерью, страдающей сахарный тяжелыми хроническими заболеваниями, ежемесячно покупает для матери за свой счет часть лекарств.

Судом первой инстанции приняты во внимание доказательства в обоснование причин возникновения необходимости признания себя несостоятельной, а именно болезни, уменьшения дохода и принятия мер для целей исполнения имеющихся обязательств.

В течение нескольких лет у должника наблюдались рецидивирующие проблемы с опорно-двигательным аппаратом - что стало следствием длительных перегрузок, возникающих в авиации и работы в сложных условиях (выполнение рейсов в Кабул во время Афганской войны, Щербакова И.И. - ветеран боевых действий).

Причиной уменьшения заработка должника и возникших расходов должника явилось состояние здоровья должника.

Катализатором неплатежеспособности должника явилась тяжелая жизненная ситуация - в ноябре 2014 г. произошёл пожар в квартире должника, который в считанные минуты уничтожил значительную часть имущества должника (в т.ч. накопленные сбережения), привёл жилое помещение в состояние, непригодное для проживания.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как следует из Отчета финансового управляющего, финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" 18.12.2020, объявление N 77210574164 опубликовано Сообщение об открытии в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве.

Общая сумма требований кредиторов, включенных реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 1 310 432,98 рублей.

Указал, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены не в полном объеме.

Так, размер непогашенного требования ПАО "Сбербанк" составляет 158 309,42 руб.; Размер непогашенного требования ООО "Победа" составляет 750 299,32 руб.

Сведений об ином доходе и имуществе, за счет которого может быть произведено погашение требования, в материалы дела не представлено.

В этой связи финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника Щербаковой И.И., на основании которого сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно завершить процедуру реализации имущества, судебные расходы могут быть покрыты за счет денежных средств внесенных заявителем на депозит суда.

Таким образом, из представленных финансовым управляющим документов следует, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 для верного разрешения вопроса об освобождении (не освобождении) должника от исполнения обязательств, необходимо учитывать направленность процедуры банкротства должника - гражданина как реабилитационной процедуры.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Не освобождение судом гражданина от обязательств означает выявление судом совершенных умышленно недобросовестных действий должника при возникновении и исполнении обязательств или при взаимодействии с судом, финансовым управляющим и кредиторами в процедуре банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Критерии недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств приведены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

Вместе с тем, доказательств того, что поведение должника в настоящем деле соответствует указанным критериям, непогашение задолженности перед кредиторами носило злостный характер, то есть являлось умышленно противоправным, заявителем ходатайства не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 года по делу N А40-163502/20 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко