Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-87654/21 по делу N А40-199938/2021

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-199938/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного упреждения "Российская академия наук" (РАН) на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-199938/21 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного упреждения "Российская академия наук" к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской академии наук (ИИЕТ РАН) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное упреждение "Российская академия наук" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской академии наук (далее ответчик) о взыскании долга в размере 93 157 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-199938/21, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 10618/16-01У на оказание услуг по содержанию и обслуживанию помещений, по условиям которого услуги оказывались в Помещении по адресу: г. Москва, ул. Бардина, д. 6/30, стр. 1, 2, общей площадью 385,5 кв.м. Срок действия договора: с 01.02.2017 по 31.12.2017.

В течение 2017 года ответчик пользовался данным Помещением и получал услуги по содержанию Помещения, оказываемые истцом.

Оплата производилась согласно счетам, выставляемым исполнителем (РАН) в размере сумм, согласованных сторонами в приложениях к договору.

Согласно расчетам стоимости услуг по обслуживанию помещений в месяц ответчик должен был платить 55 072 руб. 54 коп. без учета НДС, а с 01.07.2017 к оплате в месяц подлежала сумма 21 067 руб. 58 коп. без учета НДС.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов ответчик оплатил за 2017 год оказание услуг в объеме выставленных счетов за периоды с января 2017 по май 2017 и с сентября 2017 по ноябрь 2017.

Согласно данным Акта сверки за 2017 год задолженность в пользу истца составляет 139 564 руб. 82 коп.

С зачетом взаимных требований по договору N 10618/16-01К от 01.02.2017 в отношении переплаты ответчика в размере 46 407 руб. 60 коп., на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 93 157 руб. 22 коп. за период с июня 2017 по август 2017 и за декабрь 2017.

Услуги по содержанию помещения были оказаны, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки оказанных услуг. Задолженность основывается на договорных отношениях сторон, условия которых закреплены в договоре.

Как указывает истец, сумма долга составляет 93 157 руб. 22 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, по заявлению ответчика применен срок исковой давности в силу следующего.

Основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подписав акт сверки, стороны прервали срок исковой давности с 11.2017, после чего срок исковой давности вновь начал течь заново.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления N 43 отмечено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательному претензионному порядку (например, в том числе пункт 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо последний день срока, установленного договором.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности после 11.2017 начал течь заново и, с учетом его приостановления на срок соблюдения претензионного порядка, истек 10.01.2021.

Исковое заявление подано в суд 16.09.2021 (согласно почтовому штампу на лицевой части конверта), то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд отклоняет ссылки истца в апелляционной жалобе на бухгалтерскую справку от 23.08.2019 (л.д. 84), поскольку данная справка составлена истцом и не подтверждает признание ответчиком долга и как следствие прерывание течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-199938/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев