Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-3545/22 по делу N А40-205017/2021

г.Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-205017/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ФИРМА "АРБЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-205017/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО" (ОГРН: 1157746524231, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: 7724322005) к ответчику ООО ФИРМА "АРБЕТ" (ОГРН: 1027700085159, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 7736002666) о взыскании 5 686 руб. 69 коп., о расторжении договора,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ФИРМА "АРБЕТ" (далее - ответчик) 5 686, 69 руб. неустойки, о расторжении договора N ВР-А-21 от 05.04.2021 (далее - договор).

03.11.2021 ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору в размере 73 660,22 руб.

Решением суда от 22.12.2021 первоначальные исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, требование о взыскании 5 686, 69 руб. неустойки удовлетворено в части взыскания 2 843,35 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе и письменным объяснениям ответчик приложил дополнительные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе и объяснениям, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, письменных объяснений, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор и дополнительное соглашение N 1 от 20.07.2021 к нему на выполнение работ по ремонту квартир по адресам: ул. Шипиловская дом 39, корпус 2, ул. Мусы Джалиля дом 6, корпус 1.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием и длятся с 19.04.2021 по 31.08.2021.

В соответствии с п. 7.3. договора, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец пояснял, что по состоянию на 17.09.2021 ремонт квартиры по адресу: ул. Мусы Джалиля, дом 6, корпус 1 выполнен с просрочкой.

На основании п. 7.3 договора истец начислил пени за период с 12.09.2021 по 21.09.2021 в размере 5 686,69 руб.

Учитывая, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием, его нарушение является основанием для расторжения договора, о чем так же заявлено истцом в исковых требованиях.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ответчик заявил встречные, согласно которым пояснял, что в адрес истца направлялась счет-фактура N 7 от 10.08.2021 на сумму 73 660, 22 руб., которая последним не оплачена. В результате чего на стороне истца образовалась задолженность в упомянутой сумме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, при этом доказана обоюдная вина сторон, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст. 309, 310, 330, 404 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки уменьшив размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, ссылаясь на наличие обстоятельств, исключающих вину в просрочке, он не учитывает, что в силу положений ст. 716 ГК РФ, именно на него возлагалась обязанность приостановить производство работ до момента фактического устранения обстоятельств, исключающих возможность исполнить договорные обязательства в срок (чинение препятствий жильцами дома, согласование дополнительных работ). Однако таких действий ответчиком предпринято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка на выплаты жильцом дома денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Каких-либо доводов в части возврата встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-205017/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев