Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-10912/22 по делу N А40-205017/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-205017/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Фирма "Арбет"

на решение от 22.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 22.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГБУ "Жилищник района Зябликово"

к ООО Фирма "Арбет"

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ: ГБУ "Жилищник района Зябликово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Фирма "Арбет" (далее - ответчик) 5 686, 69 руб. неустойки, о расторжении договора от 05.04.2021 N ВР-А-21 (далее - договор).

Впоследствии, 03.11.2021 ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору в размере 73 660,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, первоначальные исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, требование о взыскании 5 686,69 руб. неустойки удовлетворено в части взыскания 2 843,35 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречное исковое заявление возвращено.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма "Арбет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы судом первой инстанции сделано необоснованное предположение о наличии вины ответчика в нарушении сроков, при наличии доказательств, устанавливающих отсутствие такой вины; судом не указано, в чем выражено нарушение обязательств по договору со стороны ответчика.

Представленный ГБУ "Жилищник района Зябликово" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приложенные к отзыву дополнительные документы, поименованные в списке приложений под номерами 1, 2, 3, 5 к отзыву на 32 листах подлежат возвращению ГБУ "Жилищник района Зябликово" на основании разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суды кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанций, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела возражения ООО Фирма "Арбет" на отзыв ГБУ "Жилищник района Зябликово".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами заключен договор и дополнительное соглашение от 20.07.2021 N 1 к нему на выполнение работ по ремонту квартир по адресам: г. Москва, ул. Шипиловская, дом 39, корпус 2; ул. Мусы Джалиля, дом 6, корпус 1, сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием и длятся с 19.04.2021 по 31.08.2021.

Как следует из иска, по состоянию на 17.09.2021 работы по ремонту квартиры по адресу: ул. Мусы Джалиля, дом 6, корпус 1 выполнены не в установленный контрактом срок, что является существенным нарушением условий контракта.

В связи с чем, на основании пункта 7.3. статьи 7 контракта истцом начислена неустойка на 21.09.2021 года в размере 5 686 руб. 69 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно тексту кассационной жалобы, ответчик выражает свое несогласие с принятыми судебными актами в части установления размера взысканной в отношении него неустойки, в связи с чем, иные выводы суда первой инстанции в части возврата встречного искового заявления и оставления без рассмотрения требования истца о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 05.04.2021 N ВР-А-21 не подлежат проверке Арбитражным судом Московского округа в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 404, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерным выводам о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными лишь в части.

Как установлено судами, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем доказательств, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ в материалы дела не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, вопреки доводу кассационной жалобы об обратном, суды обоснованно указали на недоказанность ответчиком факта отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ.

Между тем суды также установили, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору в том числе и со стороны истца.

Принимая во внимание наличие возражений жильца квартиры по ул. Муссы Джалиля дом. 6 к. 1 против выполнения работ, неоднократные указания ответчика истцу на то, что заявляемые фактические требования относительно ремонтных работ не соответствуют смете и техническому заданию по договору от 05.04.2021 N ВРА-21 и иных обстоятельств, которые привели к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору.

При таких обстоятельствах суды обоснованно установили, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, признали, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований на сумму 2 843,35 руб., поскольку ненадлежащее исполнение условий договора подряда произошло по вине обеих сторон.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-205017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба