Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-9978/22 по делу N А40-65419/2019

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-65419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-65419/19 об отказе в удовлетворении заявлений УФНС России по г. Москве и ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.07.2021,

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г. Москве - Ахаджаева Б.В. дов. от 11.01.2022; от ПАО "ЮГРА"- Шарко Э.В. дов. от 22.12.2021; от ООО "Мегатон" - Айсин Р.А. дов. от 15.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 ООО "Южно-Владигородское" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Южно-Владигорское" утвержден Сутормин Дмитрий Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. отказано в удовлетворении заявлений УФНС России по г. Москве и ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.07.2021. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, УФНС России по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Мегатон" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФНС России по г. Москве, ПАО "ЮГРА" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель ООО "Мегатон" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по г. Москве о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.07.2021 и заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.07.202, с учетом изменений заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 заявления объединены в одно в производство для их совместного рассмотрения. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

07.07.2021 проведено собрание кредиторов ООО "Южно-Владигородское" в котором приняли участие кредиторы, обладающие 99,789% от общего числа всех кредиторов должника. По итогам голосования приняты решения в соответствии с повесткой дня, в том числе оспариваемое: "выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - СРО ЦААУ (ИНН 7731024000).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые должны соответствовать требования Закона о банкротстве.

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего основаны разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований УФНС России по г. Москве и ПАО Банк "ЮГРА" указывали на то, что в голосовании по спорном решению принимали участие аффилированные с должником кредиторы.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 суд апелляционной инстанции исследовал вопрос выбора конкурсного управляющего аффилированными с должником кредиторами. При этом, конкурсный управляющий, которого утвердил суд апелляционной инстанции, был выбран случайным образом на основании разосланных запросов в различные саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Таким образом, какие-либо нарушения принятым решением собранием кредиторов должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

СРО "ЦААУ" утверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в различные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для определения кандидатуры конкурсного управляющего случайным образом. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 оставлено без изменения.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Апеллянтом не представлено в материалы дела доказательства того, как нарушены его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-65419/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев