Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 11АП-739/22 по делу N А65-14956/2021

г. Самара

23 марта 2022 г.

Дело N А65-14956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Гарант"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года по делу N А65-14956/2021 (судья Хамитов З.Н.)

по иску Акционерного общества "Биржа "Санкт-Петербург", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027800556046, ИНН 7801012233)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Гарант", г. Казань (ОГРН 1127747023810, ИНН 7727789366)

о взыскании 168 691 руб. 50 коп. штрафа

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО "Сургутнефтегаз",

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Биржа "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Гарант" о взыскании 168 691 руб. 50 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Гарант" в пользу Акционерного общества "Биржа "Санкт-Петербург" взыскан штраф в размере 84 345 рублей 75 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Гарант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что товар не был своевременно выбран по вине ПАО "Сургутнефтегаз"; при нарушении ответчиком срока выборки при обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии вины со стороны ответчика, считает размер штрафа несоразмерным.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец и третье лицо направили суду отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Прогресс Гарант" в соответствии с договором N 1068-Н от 14.01.2021 об оказании услуг по организации торгов аккредитовалось для участия в организованных торгах на товарном рынке АО "Биржа "Санкт-Петербург". 24.03.2021 общество "Прогресс Гарант", согласно выписке из реестра договоров, заключило на биржевых торгах договор купли-продажи топлива печного бытового N 19337 на сумму 10 102 800 руб.00 коп. с ПАО "Сургутнефтегаз".

В процессе исполнения обязательств по сделке покупателем были нарушены условия договора в части своевременной выборки товара в объеме 66,790 тн, поскольку из заявленных 200 тн (примерно) около 70 % товара на сумму 3 373 830,06 руб. не было выбрано. Предельным сроком выборки товара по договору от 24.03.2021 N 19337 являлась дата 08.04.2021, однако ответчик только 09.04.2021 ходатайствовал о продлении срока вывоза.

В случае неисполнения участником торгов обязательств по заключенному Договору Правилами торгов предусмотрена ответственность в размере до 5 % от суммы невыполненных обязательств по Договору, что в данном случае составило сумму 168 691, 50 руб. В связи с неисполнением ООО "Прогресс Гарант" своих обязательств дисциплинарной комиссией АО "Биржа "Санкт-Петербург" было принято рекомендательное решение о взыскании с ООО "Прогресс гарант" штрафа в размере 5 % от суммы невыполненных обязательств по Договору, что составляет 168 691,50 руб. (Протокол N 03 от 14.04.2021 дисциплинарной комиссии).

15.04.2021 и 04.06.2021 ответчику были направлены письма об оплате штрафа с приложением документов о наложении штрафа, которые оставлены без удовлетворения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества "Прогресс Гарант" от ответственности за нарушение обязательств, о наличии оснований для снижения размера этой ответственности, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что согласно п. 3.1, п. 3.1.2 и п. 5.2.1 Приложения N 1 Правил проведения организованных торгов в отделах товарного рынка Акционерного общества "Биржа "Санкт-Петербург" (в редакции действующей до 01.06.2021) (далее - Правила торгов) сроки поставки Товара отражаются в Инструменте и определяют условия Договоров. Если в Инструменте срок поставки не указан, то поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения соответствующего Договора при поставке на условиях "франко-автоцистерна". При оформлении реквизитной заявки при отгрузке товара на условиях "самовывоз автомобильным транспортом" (франко-автоцистерна), учитывается посуточный график вывоза Товара, согласованный Сторонами.

Пунктом 1.8.3 Правил торгов за нарушение участником торгов Правил торгов, иных внутренних документов Биржи, неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств, вытекающих из заключенных на товарном рынке Договоров, невыполнение решений, принятых органами управления Биржи, участник торгов несёт ответственность, предусмотренную Правилами торгов и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными Правилами истцом ответчику начислен вышеуказанный штраф, в максимальном размере 5% от суммы невыполненных обязательств по Договору, который в данном случае носит характер штрафной неустойки, взимаемой со стороны нарушившей обязательства по контракту, на что верно указано судом первой инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий заключенного контракта в установленные в нем сроки.

Довод ответчика, изложенный также в апелляционной жалобе о том, что несвоевременная выборка товара произошла по вине ПАО "Сургутнефтегаз", в связи с чем к ответчику было бы достаточно применить меру ответственности в виде официального предупреждения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств. Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исполнение обязательств по договору стороны вправе обеспечить условием о неустойке (статья 329, 330 ГК РФ), которая в том числе является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный дефолт должника.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы либо просрочки кредитора возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что в связи с отсутствием продукта ПАО "Сургутнефтегаз" установил график вывоза ТПБ для ООО "Прогресс Гарант" 07.04.2021-08.04.2021 (сокращен срок вывоза с 10 рабочих дней до 2-х дней). Согласно п. 3.1 Спецификации биржевого товара отделов "Нефть и нефтепродукты" АО "Биржа "Санкт-Петербург" срок отгрузки на условиях самовывоза автомобильным транспортом составляет 10 рабочих дней. 07.04.2021 -10-й рабочий день, 08.04.2021 выходит за рамки установленного временного промежутка на вывоз продукции в соответствии с п. 3.1 Спецификации.

Ответчик пояснил, что в столь короткий временной промежуток вывезти данный продукт в количестве 200 тн не представлялось возможным из-за нехватки транспортных средств; в связи с чем сотрудниками истца было предложено направить письмо с просьбой о продлении графика поставки; такое письмо N 93 было направлено 09.04.2021 обществу "Сургутнефтегаз" с просьбой продлить график вывоза ТПБ до 09.04.2021, в чем последний ответчику отказал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что обществом "Прогресс гарант" были выполнены и предприняты не все возможные меры для своевременного исполнения обязательств по спорному договору, т.к. отсутствие транспортного средства не является основанием для освобождения последнего от предусмотренной ответственности за нарушение обязательств, доказательства невозможности обращения за пересмотром установленного графика поставки в течение периода действия рассматриваемого договора ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований замены предусмотренного штрафа на предупреждение, установив основания для начисления ответчику такого штрафа. Ответчик с заявленной суммой не согласился, представил отзыв, согласно которому считает сумму штрафа несоразмерной, этот же довод заявлен и в апелляционной жалобе.

Материалы дела подтверждают, что истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами соглашений, невозможностью эксплуатации дефектного товара без его гарантийного ремонта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что обязанность по оплате неустойки и ее размер в сумме 168 691 рублей 50 коп, является для ответчика существенной и может способствовать финансовой несостоятельности предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего уплате штрафа.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1.8.3 Правил торгов в случае неисполнения участником торгов обязательств по заключенному договору предусмотрена ответственность в размере до 5 % от суммы договора, что также означает что штраф может быть назначен в сумме менее 5 %, таким образом комиссией истца была назначена самая высокая из предусмотренных санкция в размере 5 % от суммы невыполненных обязательств по договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что неустойка в размере 5% от суммы невыполненных обязательств, не соответствует обычаям делового оборота и является завышенной как соответствующий статье 333 ГК РФ, выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N17.

В обоснование своих доводов ответчик приложил сводку с сайта истца об изменении цен на товар https://www.spbex.ru/8157, согласно которой на 24 марта 2021 года печное топливо стоило 50 454 рублей за тонну, 26 марта 2021 года уже 50 808 рублей. Позже печное топливо на бирже истца не торговалось.

Арбитражный суд Республики Татарстан, изучив условия договора и Правил проведения организованных торгов в отделах товарного рынка Акционерного общества "Биржа "Санкт-Петербург" (в редакции, действующей до 01.06.2021), приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении N 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств дела, при отсутствии доказательств наличия у истца убытков, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства штраф в размере 84 345 рублей 75 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года по делу N А65-14956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский