Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 16АП-3182/20 по делу N А63-7336/2020

г. Ессентуки

21 марта 2022 г.

Дело N А63-7336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заря" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2022 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-7336/2020 по заявлению товарищества собственников жилья "Заря", г. Ессентуки (ОГРН 1152651019817, ИНН 2626044431) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А63-7336/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки в лице Центрального межрайонного отделения, г. Пятигорск (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) к товариществу собственников жилья "Заря", г. Ессентуки (ОГРН 1152651019817, ИНН 2626044431) о взыскании задолженности, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергобыт", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря", ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома в периоды: август 2017 года - сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 года - апрель 2019 года, сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года - январь 2020 года в размере 162 394 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 872 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020, оформленным резолютивной частью, в удовлетворении ходатайств ТСЖ "Заря" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовании документов отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.07.2021 по заявлению товарищества судом составлено мотивированное решение. Суд исходил из того, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома на общедомовые нужды, является обязанностью товарищества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции от 26.06.2020 оставлено без изменения.

11.01.2022 товарищество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-7336/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2022 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. Суд пришел к выводу, что товариществом не представлены доказательства существования обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявление подано за пределами срока его подачи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Заря" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-7336/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт указывает, что поскольку дело рассмотрено по правилам упрощенного производства, без вызова сторон, без определения фактических обстоятельств спора и предоставления суду дополнительных доказательств, решение суда первой инстанции является ошибочным. В ходе судебного разбирательства по делу N А63-15945/2020, в котором оспаривались одни и те же обстоятельства, были выявлены новые обстоятельства и факты.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.03.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 13 постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7336/2020 вынесено 30.07.2020. Заявление подано товариществом 10.01.2022 посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Таким образом, заявление подано по истечении 1 года и 6 месяцев с момента вынесения решения суда по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, товарищество указало, что о вновь открывшихся обстоятельствах стало известно 27.10.2021 из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-15945/2020.

Межу тем, предметом спора по делу N А63-15945/2020 является взыскание задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома в периоды: февраль 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года в размере 16 422 руб. 32 коп.

Таким образом, в указанном деле и настоящем деле различные периоды начислений задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при корректировке задолженности за спорный период в связи с объективным изменением данных, истец вправе произвести перерасчет в последующих периодах.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа решения от 24.12.2020, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А63-15945/2020, отклоняется.

Довод апеллянта о том, что дело N А63-7336/2020 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без представления сторонами дополнительных доказательств, ввиду чего ответчик не имел возможности разобраться в фактических обстоятельствах дела, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Так, в частности, по общим правилам искового производства дело рассматривается в случае возникновения у суда необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств. Один факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Иные обстоятельства, которые на момент вынесения арбитражным судом решения не были и не могли быть известны ответчику, в заявлении не приведены.

Таким образом, поскольку товариществом не представлено доказательств наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, не обоснована уважительность пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по делу N А63-7336/2020, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление товариществу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения, не поименованные в данном подпункте, не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2022 по делу N А63-7336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая