Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-87147/21 по делу N А40-206184/2021

г.Москва

19 февраля 2022 г.

А40-206184/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2021 и на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-206184/21, по иску ООО "АРГО" (ИНН: 7725404596) к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 6917003613) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрГо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПСК СТРОЙСЕРВИС" задолженности по договору N 14 от 12.04.2021 в размере 575 509 руб. 50 коп., пени в размере 57 550 руб. 95 коп.

Ответчик заявил о принятии встречного искового заявления, в котором просит признать недействительным гарантийное письмо N б/н от 09.08.2021 взыскать ООО "АрГо" убытки в размере 449 689 руб., в том числе НДС 20%.

Определением суда от 26.11.2021 встречный иск ООО "ПСК СТРОЙСЕРВИС" возвращен.

Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении ходатайств сторон о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства отказано, исковые требования ООО "АрГо" удовлетворены.

ООО "ПСК СТРОЙСЕРВИС" не согласилось с определением и решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит определение и решение суда отменить, принять встречный иск, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения и решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения и решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск на основании ст. 132 АПК РФ, поскольку не имеется оснований для его принятия.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не обоснованно возвратил встречный иск, поскольку основание у иска и встречного иска является договор N 14 от 12.04.2021, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования заявлены о признании недействительным гарантийного письма и взыскании убытков, ООО "ПСК СТРОЙСЕРВИС", понесенных в связи с исполнением Договора N 14 от 12.04.2021, в том числе в виде приобретения материалов у третьих лиц, не являющихся сторонами Договора N 14 от 12.04.2021.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО "АрГо" (далее истец) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИЕЙ СТРОЙСЕРВИС" (далее ответчик) был заключен договор N 14 (далее договор), согласно которому ответчик на основании собственно разработанного КМД обязался изготовить металлоконструкции (далее материал) и доставить на "Объект", расположенный по адресу: г. Москва. Поселение Рязановское, вблизи д. Алхимово. Строительство газовой котельной, а истец обязался оплачивать Материал согласно положений п. 2.5.2 и 2.5.3 договора.

Истцом была внесена сумма аванса в размере 1 413 411 руб., что подтверждается Платежными поручениями от 01.04.2021 N 76 и от 15.04.2021 N 98.

Согласно условиям договора. ответчик произвел поставку материала на общую сумму 837 901 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют следующие документы:

1. УПД N 10 от 20.04.2021 г., на сумму 339 484 руб. 50 коп..

2. УПД N 12 от 26.04.2021 г., на сумму 153 748 руб. 10 коп..

3. УПД N 14 от 29.04.2021 г.. на сумму 344 668 руб. 90 коп.

В связи с нарушением графика производства работ и отгрузки материала ответчик 07.05.2021 направил истцу уведомление о расторжении договора N 07-05/21.

В связи с расторжением договора сторонами 17.06.2021 был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал задолженность перед Истцом в размере 575 509 руб. 50 коп.

09.08.2021 истцом от ответчика было получено гарантийное письмо о возврате денежных средств с графиком погашения. Вместе с тем, в сроки, указанные в гарантийном письме, погашение задолженности не произошло.

В соответствии с п. 9.5 договора, в случае нарушений условий договора. ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты платежа, но не более 10% от общей суммы.

Таким образом, размер пени по состоянию на 24.09.2021 составляет 57 550 руб. 95 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 20.08.2021 ответчику была направлена претензия, о чём свидетельствует кассовый чек АО "Почта России".

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что график производства работ не относится к спорному договору, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств к какому договору между сторонами относится спорный график работ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец не обоснованно расторг договор, отклоняется, поскольку доказательств выполнения работ в соответствии с графиком не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком оспорено гарантийное письмо, отклоняется, поскольку ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств, иных доказательств, что указанное гарантийное письмо направлено по иным право отношениям ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2021 и решение от 07.12.2021 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-206184/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова