Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-9469/22 по делу N А40-206184/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-206184/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2021 года,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2022 года,

в деле по иску ООО "АРГО"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрГо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПСК СТРОЙСЕРВИС" задолженности по договору N 14 от 12.04.2021 в размере 575 509 руб. 50 коп., пени в размере 57 550 руб. 95 коп.

Ответчик заявил о принятии встречного искового заявления, в котором просит признать недействительным гарантийное письмо N б/н от 09.08.2021 и взыскать с ООО "АрГо" убытки в размере 449 689 руб., в том числе НДС 20%.

Определением суда от 26.11.2021 встречный иск ООО "ПСК СТРОЙСЕРВИС" возвращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022 решение от 07.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение, решение и постановление отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.04.2021 между ООО "АрГо" (далее истец) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИЕЙ СТРОЙСЕРВИС" (далее ответчик) был заключен договор N 14 (далее договор), согласно которому ответчик на основании собственно разработанного КМД обязался изготовить металлоконструкции (далее материал) и доставить на "Объект", расположенный по адресу: г. Москва, Поселение Рязановское, вблизи д. Алхимово, Строительство газовой котельной, а истец обязался оплачивать Материал согласно положений п. 2.5.2 и 2.5.3 договора.

Истцом была внесена сумма аванса в размере 1 413 411 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2021 N 76 и от 15.04.2021 N 98.

Согласно условиям договора, ответчик произвел поставку материала на общую сумму 837 901 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют следующие документы:

1. УПД N 10 от 20.04.2021 г., на сумму 339 484 руб. 50 коп.

2. УПД N 12 от 26.04.2021 г., на сумму 153 748 руб. 10 коп.

3. УПД N 14 от 29.04.2021 г., на сумму 344 668 руб. 90 коп.

В связи с нарушением графика производства работ и отгрузки материала ответчик 07.05.2021 направил истцу уведомление о расторжении договора N 07-05/21.

В связи с расторжением договора сторонами 17.06.2021 был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в размере 575 509 руб. 50 коп.

09.08.2021 истцом от ответчика было получено гарантийное письмо о возврате денежных средств в соответствии с графиком погашения. Вместе с тем, в сроки, указанные в гарантийном письме, погашение задолженности не произошло.

В соответствии с п. 9.5 договора, в случае нарушений условий договора. ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты платежа, но не более 10% от общей суммы.

Таким образом, размер пени по состоянию на 24.09.2021 составил 57 550 руб. 95 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа согласен с позицией судов о наличии оснований для возврата встречного иска, поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления привело бы к затягиванию разрешения дела. Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

При этом судами отмечено, что возврат встречного искового заявления не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

В связи с изложенным, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что график производства работ и отгрузки материала относится к Договору N 14 от 12.04.2021 г. были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены судами, в условиях того, что ответчиком не представлено доказательств наличия иных заключенных между сторонами договоров.

Вопреки доводам кассационной жалобы, акт сверки и гарантийное письмо подписаны со стороны ответчика генеральным директором, при этом, факт подписания гарантийного письма уполномоченным лицом не оспаривался ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Судами сделаны обоснованные выводы о правомерности расторжения договора со стороны истца, поскольку гарантийное письмо было подписано со стороны ответчика после получения уведомления о расторжении договора, при этом, подписание гарантийного письма с указанием графика возврата излишне уплаченных денежных средств однозначно свидетельствует о согласии ответчика с расторжением договора и признании обязательств перед истцом о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2022 года по делу N А40-206184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина