Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 17АП-1665/22 по делу N А50-22808/2021

г. Пермь

22 марта 2022 г.

Дело N А50-22808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя, Юрганова Н.В., действующего по доверенности N 04 от 01.01.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю: Максимовой С.Б., действующей по доверенности от 14.03.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, Витюховской Г.В., действующей по доверенностям от 23.12.2021, от 28.12.2021, соответственно, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Спас",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2021 года

по делу N А50-22808/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спас" (ОГРН 1025901507620, ИНН 5907021107)

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546), ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

о признании недействительным решения от 20.05.2021 N 1039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спас" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Спас") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - налоговые органы, инспекции) о признании недействительным решения от 20.05.2021 N 1039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на то, что у общества отсутствовали основания для признания 5 спорных строений самовольной постройки объектами основных средств и признания их для целей налогообложения по налогу на имущество в 2018 году, так как самовольные строения не могли быть единицей основных средств признанными инвентарными объектами, а соответственно и их сформированная первоначальная стоимость, по которой они могли быть приняты к бухгалтерскому учету, так как общество не приобретало их и не возводило; неготовность самовольных строений к эксплуатации, то есть пригодность для использования в деятельности организации: объекты самовольной постройки обществом фактически не использовались до продажи в 2021 году. На вышеуказанных объектах отсутствовали отопление, водоснабжение и канализация, что также подтверждаются материалами камеральной налоговой проверки.

Отмечает, технические и экспертные заключения не подтверждают полную готовность к эксплуатации (использованию) объектов самовольной постройки в деятельности налогоплательщика.

Считает, налоговым органом не доказано, что в 2018 году, заявитель получал экономическую выгоду непосредственно от использования 5 строений самовольной постройки.

По мнению апеллянта, общество правомерно не учитывало в качестве объектов налогообложения 5 строений самовольной постройки в 2018 году, по которым не была сформирована первоначальная стоимость, и которые фактически невозможно было эксплуатировать (использовать) в деятельности налогоплательщика, в том числе из-за отсутствия инфраструктуры.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому инспекция не согласна с доводами заявителя, считает решение суда полным, законным и обоснованным.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в представленном в материалы дела отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спас" - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражали, по мотивам письменного отзыва, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО "Спас" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем ООО "Спас" основанию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2018 год, представленной обществом 09.01.2020, составлен акт проверки от 03.06.2020 N 2465 и вынесено решение от 20.05.2021 N 1039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество в сумме 156 207 руб., пени в сумме 45 042,28 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 39 051,50 руб. (штраф снижен в два раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.07.2021 N 18-18/401 в удовлетворении жалобы общества было отказано.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на имущество организаций за 2018 год, а также соответствующие пени и штраф, ввиду чего не усмотрел оснований для признания решения инспекции недействительным и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Основанием для принятия инспекцией решения послужил вывод налогового органа о необходимости учета в целях налогообложения налогом на имущество основных средств - административное здание N 1, площадь 311,88 кв. м; производственное здание N 2, площадь 358,82 кв. м; производственное здание N 3, площадь 253,62 кв. м; производственное здание пеноблоков и тротуарной плитки здание N 4, площадь 114,83 кв. м; нежилое здание "Пункт охраны", здание N 5, площадь 26,23 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Фрунзе, д. 88.

Со своей стороны общество полагает, что обязанность учета указанных объектов в целях обложения налогом на имущество у него отсутствует, поскольку объекты не относятся к основным средствам, являются самовольными строениями, по ним не сформирована первоначальная стоимость, не готовы к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Статьей 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей (пункт 1). При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3).

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 4 раздела I ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Исследованием материалов дела установлено, что общество является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:3812248:140 (назначение - нежилое), земельного участка 59:01:3812248:119, расположенные по ул. Фрунзе, д. 88 г. Перми, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2017.

При осмотре земельного участка было установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:3812248:140 снесен (акт осмотра 19.01.2018). При этом на земельном участке находятся 5 зданий самостроя: административное здание N 1, площадь 311,88 кв. м; производственное здание N 2, площадь 358,82 кв. м; производственное здание N 3, площадь 253,62 кв. м; производственное здание пеноблоков и тротуарной плитки здание N 4, площадь 114,83 кв. м; нежилое здание "Пункт охраны", здание N 5, площадь 26,23 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Фрунзе, д. 88.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17275/2019 установлено, что объекты недвижимости, являющиеся самовольными постройками, расположены на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке.

Производственные объекты соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Представленными в дело заключениями подтверждено, что постройки возведены в 1999, 2000 гг.

По состоянию на момент рассмотрения указанного спора постройки соответствуют обязательным требованиям к параметрам постройки, строительство зданий произведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, угрозы разрушения зданий, нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц после строительства зданий не имеется здания имеют неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. В соответствии с техническими заключениями, составленными ООО Экспертный центр "Технология" по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций нежилого здания по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Фрунзе, д. 88, строительство спорных зданий осуществлялось в соответствии с действующими строительными нормам правилами. Инженерно-техническое состояние конструкций зданий соответствует строительным нормам и правилам градостроительных нормативов в части обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций.

Строительство зданий не нарушает инсоляционный режим рядом расположенных объектов, так и помещений самих зданий, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает требований СП 118.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 31-062003 "Общественные здания и сооружения", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические нормы", СП 70.13330 2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции". С учетом нормативного технического состояния конструкций зданий, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Фрунзе, д. 88 возможна их дальнейшая безопасная эксплуатация по своему назначению.

Экспертными заключениями от 19.03.2018 N 053-18, 054-18, 055-18, 056-8, 057-18 установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений зданий требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Нежилые здания, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Фрунзе, д. 88, пригодны для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Единственным основанием, по которому постройки являются самовольными, является отсутствие разрешения на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности позиции заявителя относительно неготовности спорных объектов к эксплуатации.

В Экспертных заключениях от 19.03.2018 N 053-18, 054-18, 055-18, 056-8, 057-18 также отражено, что в спорных зданиях имеется электричество, отопление автономное от АГВ.

Следовательно, подлежит отклонению довод общества о том, что в спорных помещениях отсутствует отопление и канализация.

Согласно представленным в материалы судебного дела N А50-17275/2019 экспертным заключениям, фактически налогоплательщик приобрел целый комплекс административных и производственных помещений общей площадью 1 065,48 кв. м и общей стоимость 8 млн.руб., пригодных к эксплуатации по своему функциональному назначению.

С учетом п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, обстоятельств дела в совокупности следует, что в проверяемый период и до регистрации права собственности спорное имущество являлось недвижимым, находилось во владении общества, подлежало учету на балансе организации и являлось объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ.

Так, согласно представленных обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01.01, 02.01 и 08.04 за 2018 г., стоимость приобретения комплекса производственных помещений, в нарушение ПБУ6/01, учтена в составе "Капитальных вложений в объекты недвижимости" в объеме 8 млн.руб., а не в составе основных средств на счете 01 (при одновременном соблюдении всех условий, указанных в п.4 ПБУ6/01).

Этим же регистром бухгалтерского учета подтверждается факт того, что другие капитальные вложения в данный объект недвижимости в 2018 г. не производились, сальдо на начало и конец отчетного периода не изменилось.

В представленной 30.03.2021 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год отражены объекты с кадастровыми номерами 59:01:3812248:301, 59:01:3812248:300, 59:01:3812248:303, 59:01:3812248:302, 59:01:3812248:304. Первоначальная остаточная стоимость объектов недвижимости составила 8 000 000 руб., что соответствует стоимости приобретения спорного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 29.12.2017.

Таким образом, капитальные вложения в объекты недвижимости не производились, фактическая первоначальная стоимость объектов недвижимости была сформирована на момент принятия к бухгалтерскому учету.

В ходе допроса Глухова И.В. (протокол от 14.08.2020 б/н) инспекцией установлено, что он арендует площадку, находящуюся по адресу г. Пермь, ул. Фрунзе, д. 88, находящуюся в собственности ООО "Спас". При этом, ремонтные работы комплекса зданий, не производились.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о непригодности спорного имущества для использования в деятельности не может быть принят во внимание.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии у спорных объектов признаков основных средств, учитываемых для целей обложения налогом на имущество.

Судом также поддержаны выводы налогового органа о том, что введение объекта в эксплуатацию и признание объекта основным средством не зависит от момента государственной регистрации объекта недвижимости, поскольку такая регистрация не указана среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств.

Принятие обществом объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств позднее дат начала их фактического использования, а также отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество, не имеет правового значения для определения момента, с которого стоимость возведенного объекта подлежит включению в налоговую базу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции. При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: спорные объекты являлись предметом гражданско-правовых сделок, при совершении которых заактирована их фактическая передача; спорные объекты являлись источником получения прибыли заявителем путем их предоставления за плату во временное пользование.

С учетом изложенного, по правилам ведения бухгалтерского учета и в целях исчисления налога на имущество объекты недвижимости подлежали включению в состав основных средств. Бездействие организации, выразившееся в том, что она не сформировала первоначальную стоимость объекта и не поставила его на учет в качестве основных средств, является способом ухода от исполнения обязанности по учету и налогообложению спорного имущества.

Доказательств фактического прекращения существования спорных объектов заявителем в материалы дела не представлено, внесение соответствующих изменений в сведения о кадастровом учете этих объектов заявителем не инициировалось.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество представляет собой объекты не имеющие инфраструктуры, в связи с чем возможность их эксплуатации исключена, и у них отсутствует первоначальная стоимость, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, что является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств (со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148).

Вместе с тем, в настоящем случае в достаточной степени подтверждены материалами дела как факт формирования первоначальной стоимости спорных объектов, так и факт их использования в экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что принятое решение от 20.05.2021 N 1039 о доначислении заявителю сумм налога на имущество, соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций соответствует закону, оснований для признания решения недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года по делу N А50-22808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова