Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 11АП-254/22 по делу N А55-21891/2021

г. Самара

22 марта 2022 г.

Дело N А55-21891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу N А55-21891/2021 (судья Рогулёв С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Н"

к Администрации городского округа Новокуйбышевск

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Рыжова А.Е. по доверенности от 08.12.2021

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс-Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Администрации городского округа Новокуйбышевск о взыскании ущерба в размере 177 082 руб. 00 коп., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу N А55-21891/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 900 руб. 00 коп. убытков, а также 1993 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины и 1262 руб. 80 коп. расходов на проведение экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 22.07.2016 г. администрацией г.о.Новокуйыбшевск с ООО "Стройсервис" заключен муниципальный контракт N 51/16-МК на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения г.о.Новокуйбышевск Самарской области, в которые входила и дорога, где произошло ДТП. Согласно условиям Контракта, п.7.3.19 Контракта Подрядчик обязан обеспечить в ходе работ выполнение на рабочей площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, при необходимости установить временное освещение, изготовить необходимые информационно-наглядные материалы. А также в соответствии с п.7.3.37 Контракта Создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объекте в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой.

Также условиями Контракта установлен гарантийный срок на верхний слой асфальтобетонного покрытия - 5 лет.

А в соответствии с п. 16.1 Контракта в части исполнения гарантийных обязательств, действует до окончания срока их истечения.

31.03.2021 г. Администрацией г.о.Новокуйбышевска проведено обследования указанной дороги и 02.04.2021 в адрес Подрядчика направлена претензия об устранения нарушений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Исходя из требований приведенных норм и пункта 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Таким образом, заявитель полагает, что администрация г.о. Новокуйбышевск осуществляет свои обязанности по содержанию дорог общего пользования местного значения и является ненадлежащим ответчиком по иску.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу А55-21891/2021 по иску ООО "Автотранс-Н" к администрации г.о.Новокуйбышевск, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу А55-21891/2021, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области отказать в полном объеме.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не представлены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 13.04.2021 в 21 час 00 минут на проезжей части напротив дома N 10 по ул. Садовая в г. Новокуйбышевске Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Е848РТ163.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не обеспечения Администрацией г.о. Новокуйбышевск Самарской области безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении требований п. 13 ОП ПДД РФ, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Администрация г.о. Новокуйбышевск признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В результате происшествия принадлежащему ООО "АВТОТРАНС-Н" автомобилю Фольксваген Туарег, г/н Е848РТ163 причинены механические повреждения, а именно повреждения правого переднего и правого заднего колеса.

Согласно экспертному заключению N 9093 от 20.04.2021, подготовленного ООО "ЭКС", стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 55 900 руб. 00 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 4000 руб. 00 коп.

Истец ссылался, что для восстановления состояния, предшествующего дорожно-транспортному происшествию, ООО "АВТОТРАНС-Н" также необходимо произвести расходы по замене переднего правого колесного диска автомобиля Фольксваген Туарег, что подтверждается заказ-нарядом N VWS0018943 от 26.04.2021 и счетом на оплату N ПР00001976 от 17.06.2021. Стоимость замены колесного диска составляет 121 182 руб. 00 коп.

18.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в данном случае, факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст.2 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Данные требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.9. ст.6 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257 от 08.11.2007) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131 от 06.10.2003) указано, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона N 131 от 06.10.2003).

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона N 131 от 06.10.2003 полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона N 257 от 08.11.2007 также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Закона N 257 от 08.11.2007 предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 Устава городского округа Новокуйбышевск к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Новокуйбышевск. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на заключенный между Администрацией г.о. Новокуйбышевск и ООО "Стройсервис" муниципальный контракт N 51/16-МК от 22.07.2016 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения городского округа Новокуйбышевск Самарской области, в соответствии с котором на ООО "Стройсервис" была возложена обязанность по содержанию спорного участка улицы.

Отклоняя указанный довод ответчика, арбитражный суд указал, что фактическое выполнение ООО "Стройсервис" каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Новокуйбышевск правового значения в рамках настоящего спора не имеет, так как не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Новокуйбышевск собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на ООО "Стройсервис" в установленном законом порядке.

Как верно отметил суд, правовые основания для возложения ответственности на ООО "Стройсервис" отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по муниципальному контракту N 51/16-МК от 22.07.2016 являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Кроме того, передача полномочий в рамках указанного муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Новокуйбышевск ООО "Стройсервис" не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование городского округа Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Новокуйбышевск и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела установлено, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена, за иным лицом не закреплена.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества - дорожного полотна на ул. Садовая в г. Новокуйбышевск не выполнена собственником - муниципальным образованием городской округ Новокуйбышевск. Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов, направленных на опровержение факта повреждения автомобиля вследствие ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 9093 от 20.04.2021 (л.д. 24 т. 1), составленного в рамках экспертного заключения N 9093 от 20.04.2021, установлены повреждения следующих деталей транспортного средства: заднего правого колеса, переднего правого колеса.

Истец указал, что повреждение колесного диска было установлено официальным дилером в ходе балансировки колеса, что подтверждается заказом-нарядом N VWSO0018943 от 26.04.2021 (л.д. 36 т. 1).

При этом, заказ-наряд составлен 26.04.2021, в то время как событие повреждения автомобиля произошло 13.04.2021. Сведений о наличии повреждений колесного диска в акте осмотра транспортного средства N 9093 от 20.04.2021 не указано. Из фототаблицы, являющейся частью заключения, следует, что эксперт осматривал в том числе и диски, однако вывод о необходимости замены диска не сделал.

Наличие временного промежутка между происшествием (13.04.2021), осмотром транспортного средства экспертом (20.04.2021) и осмотром автомобиля у дилера (26.04.2021) не позволяет установить причину повреждения колесного диска, поскольку вред мог быть причинен также в результате иных действий, в том числе вследствие движения водителя автомобиля на поврежденных шинах.

Из пояснений истца следует, что счет (л.д. 37 т.1) им не оплачивался, колесный диск не приобретался.

Иных доказательств того, что ущерб транспортному средству причинен в результате наезда на выбоину напротив дома N 10 по ул. Садовая в г. Новокуйбышевске Самарской области, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания ущерба в размере 121 182 руб. 00 коп. оставлен без удовлетворения. Судебный акт в данной части сторонами не обжалуется.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что факт причинения ущерба и его размер в сумме 55 900 руб. 00 коп. подтвержден истцом, причинно-следственная связь между бездействиями муниципального образования городского округа Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск и причиненным истцу ущербом в указанном размере является доказанной.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения N 9093 от 20.04.2021. Ответчик доказательств иного размера причиненных убытков не представил, расчет истца не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит каких-либо возражений относительно размера ущерба в той части, в которой иск был удовлетворен.

Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба в размере 55 900 руб. 00 коп., в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд счел законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку сумма ущерба должна быть определена истцом для обращения в суд, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, понесенные истцом до обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело документами: договором N 9093 возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 20.04.2021, актом выполненных работ N 9093, платежным поручением N 170 от 08.06.2021 на сумму 4000 руб. 00 коп., экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта N 9093 от 20.04.2021.

Между тем согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, расходы на проведение досудебной экспертизы взысканы с ответчика в пользу истца в размере 1262 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Возражений относительно правильности распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет позицию, изложенную ответчиком в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу N А55-21891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А.Митина