Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-40715/21 по делу N А56-66393/2021

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-66393/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40715/2021) общества с ограниченной ответственностью "Квантор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) по делу N А56-66393/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - истец, ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор" (далее - ответчик, ООО "Квантор") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 390 780 руб. основного долга по договору от 15.01.2021 N ПС-39, 384 918 руб. 30 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 26.10.2021, а также 13 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.11.2022 с ООО "Квантор" в пользу ООО "Гранд" взыскано 390 780 руб. основного долга по договору от 15.01.2021 N ПС-39, 384 918 руб. 30 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 26.10.2021, а также 13 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Квантор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, исполнитель выполнил работы ненадлежащим образом, а также причинил заказчику убытки, в связи с чем, работы не подлежат оплате.

04.03.2022 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Гранд" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Квантор", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.01.2021 между ООО "Гранд" (подрядчик) и ООО "Квантор" (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N ПС-39 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы по оштукатуриванию стен в помещении государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 145 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербурга, набережная Обводного канала, дом 65, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 3-х рабочих дней (пункты 1.1 и 3.4 договора).

Дата начал выполнения работ - не позднее 14 дней с момента поступления на счет Подрядчика авансового платежа, окончания работ - не позднее 28.02.2021 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 793 280 руб. (пункт 3. 1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено авансирование работ, которое произведено заказчиком платёжным поручением от 22.01.2021 N 46 в размере 402 500 руб.

В рамках договора подрядчик выполнил работы в полном объеме и передал их результат заказчику. Заказчик принял результат работ без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.04.2021 по форме КС-2 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 08.04.2021 на сумму 793 280 руб.

Однако в установленный договором срок заказчик окончательный расчет не произвел, задолженность по оплате выполненных работ составляет 390 780 руб.

Истец 29.06.2021 направил в адрес ответчика претензионное требование N 29-06/2021 об оплате стоимости принятых работ и неустойки.

Оставление претензии и требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Гранд" в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

По мнению подателя жалобы, исполнитель выполнил работы ненадлежащим образом, а также причинил заказчику убытки, в связи с чем, работы не подлежат оплате.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В ходе приемки работ сторонами был проведен осмотр выполненных работ, при котором отсутствовали какие-либо дефекты, либо иные замечания в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ подлежит исчислению с даты подписания последнего акта выполненных работ и распространяется на период 1 (один) год.

В п. 1 ст. 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Таким образом, если недостатки не являются скрытыми, и подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, то заказчик после подписания акта приема-сдачи выполненных работ не имеет права отказаться от их оплаты, ссылаясь на то, что в работах обнаружены недостатки.

Выявление заказчиком замечаний в период гарантийного срока не снимает с последнего обязанности по оплате выполненных работ, которая как указано выше, наступила 13.04.2021.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отказе ООО "Гранд" от устранения выявленных недостатков несостоятелен в силу следующего.

В назначенную заказчиком дату, а именно 05.07.2021 ООО "Гранд" была обеспечена явка представителя по доверенности для проведения осмотра выполненных работ в помещении Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 145 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 65.

Однако, со стороны ООО "Квантор" не было обеспечено присутствие представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

По данному факту в адрес ответчика было направлено соответствующее обращение от 06.07.2021 N 06-07/2021 (почтовый идентификатор 80110362207354), которое было получено ответчиком 22.07.2021.

Кроме того, 26.07.2021 сторонами был составлен рекламационный акт, в соответствии с которым по договору от 15.01.2021 N 39 были выявлены незначительные замечания, в частности требовалось выровнить откосы, заштукатурить стыки и места крепления перилл к стенам в нескольких местах.

Срок для устранения замечаний заказчиком в рекламационном акте не указан.

Как пояснил истец, для устранения выявленных замечаний истцом 16.08.2021 была направлена рабочая бригада на объект, которую заказчик не допустил на территорию без объяснения причин.

Письмом от 18.08.2021 N 18-08/20214 (почтовый идентификатор 19660862004677) ООО "Гранд" уведомил ООО "Квантор" об отказе в допуске на строительную площадку его работников для выполнения работ по устранению недостатков, а также просило повторно согласовать дату и время допуска сотрудников ООО "Гранд" для выполнения работ по устранению замечаний по рекламационному акту от 26.07.2021.

Вместе с тем, ответчиком не были предприняты действия по допуску работников истца на объект для устранения дефектов.

Таким образом, ответчик без каких-либо разумных обоснований препятствовал истцу в исправлении дефектов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом ответчика о том, что последний был вынужден нанять иную организацию для устранения недостатков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для принятия во внимание доводов ответчика, сам по себе факт выявлений в результате работ недостатков на обязанность Заказчика по оплате результата работ не влияет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-66393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева