Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 01АП-3687/21 по делу N А11-15027/2019

г. Владимир

15 марта 2022 г.

Дело N А11-15027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пантера Логистик" (ОГРН 1113304001689, ИНН 7705494552) Лобановой Валентины Павловны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 по делу N А11-15027/2019,

принятое по требованию общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1167746155708, ИНН 7727282791) к обществу с ограниченной ответственностью " Пантера Логистик" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 333 312,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Савина А.А. на основании доверенности от 03.03.2021 сроком действия один год (т.3, л.д. 97).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пантера Логистик" (далее - ООО "Пантера Логистик", должник) общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Пантера Логистик" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 333 312,22 руб.

Определением от 01.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области включил требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Вега" в сумме 2 333 312,22 руб. (основной долг - 1 995 030,14 руб., проценты - 338 282,08 руб.) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пантера Логистик" в третью очередь.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пантера Логистик" Лобанова Валентина Павловна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дата заключения договоров процентного займа N 150818 от 15.08.2018 г.; N250119-1 от 25.01.2019 г.; N280119 от 28.01.2019 г.; N290119 от 29.01.2019 г.; N140219 от 14.02.2019 г.; N150219 от 15.02.2019 г.; N260219 от 26.02.2019 г., указанная в договорах не соответствует фактической дате заключения договоров, а их составление состоялось не ранее 17.07.2018 г. В связи с этим, данные договоры не должны приниматься судом во внимание, поскольку такие доказательства являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу.

Временный управляющий указывает, что общая сумма платежей в период получения займов указанных в требовании ООО "ВЕГА" о включении в реестр ООО "Пантера Логистик" ИНН 3304021047 в размере 1995030,14 руб. основного долга и 3 38282,08 руб. процентов в пользу генерального директора Барышева Н. А. и единственного участника Барышевой М. Н. - составила 1 920 700 руб.

Предприятия, с учетом состава их учредителей, заключения ими взаимосвязанных сделок и их поведения в хозяйственном обороте, являются аффилированными по отношению друг к другу.

Временный управляющий считает, что все поступившие должнику ООО "Пантера Логистик" ИНН 3304021047 денежные средства по договорам займа, на которых основаны требования, в итоге транзитом возвращались генерального директору Барышеву Н. А. и дочери учредителю должника ООО "Пантера Логистик" ИНН 3304021047 -Барышеву М. Н., в результате ООО "Пантера Логистик" ИНН 3304021047 не приобрело никаких активов, а была искусственно увеличена кредиторская задолженность перед заявителем - ООО "Вега" ИНН 7727282791 с целью оказания влияние на ход банкротства данного предприятия, т.е. злоупотребление заявителем своими правами.

В судебном заседании представитель ООО "Вега" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы, было заявлено ходатайство временного управляющего ООО "Пантера Логистик" Лобановой В.П. о фальсификации доказательств: договора процентного займа N 150818 от 15.08.2018 г.; N250119-1 от 25.01.2019 г.; N280119 от 28.01.2019 г.; N290119 от 29.01.2019 г.; N140219 от 14.02.2019 г.; N150219 от 15.02.2019 г.; N260219 от 26.02.2019 г.

ООО "Вега" представило суду оригиналы документов: договор процентного займа N 260219 от 26.02.2019, договор процентного займа N 150219 от 15.02.2019, договор процентного займа N 140219 от 14.02.2019, договор процентного займа N 290119 от 29.01.2019, договор процентного займа N 280119 от 28.01.2019, договор процентного займа N 250119-1 от 25.01.2019, договор процентного займа N 150818 от 15.08.2018.

Представитель ООО "Вега" возразил против удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО "Пантера Логистик" Лобановой В.П. о фальсификации доказательств.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

С учетом положений статей 82 и 161 АПК РФ суд проверил ходатайство о фальсификации доказательств, не признал его обоснованным, так как денежные средства по договорам займа перечислялись в безналичном порядке, факт поступления денежных средств на расчетный счет должника подтвержден доказательствами, расходование денежных средств также подтверждается, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьями 309, 319, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) (далее - ФНС России) определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 возбуждено производство по делу N А11-15027/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Пантера Логистик" (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) (далее -ООО "Пантера Логистик", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобанова Валентина Павловна (далее - Лобанова В.П.).

Объявление о введении в отношении ООО "Пантера Логистик" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020.

В рамках дела о банкротстве ООО "Пантера Логистик" в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Вега" (г. Москва) (далее - ООО "Вега", заявитель), в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование 2 333 312 руб. 22 коп. (основной долг - 1 995 030 руб. 14 коп., проценты - 338 282 руб. 08 коп.), возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа от 15.08.2018 N 150818, от 25.01.2019 N 250119-1, от 28.01.2019 N 280119, от 29.01.2019 N 290119, от 14.02.2019 N 140219, от 15.02.2019 N 150219, от 26.02.2019 N 260219.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1).

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.10.2020, а требование кредитора заявлено 05.11.2020, то тридцатидневный срок предъявления требования соблюден.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

15.08.2018 года между ООО "Вега" (займодавец) и ООО "Пантера Логистик" (заемщик) заключен договор займа N 150818, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заем в размере 145 000 руб.

Заем предоставляется на срок 365 дней с даты предоставления заемных средств (пункт 4.2. договора).

Проценты на сумму займа составляют 10% годовых (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Вега" перечислило на расчетный счет ООО "Пантера Логистик" денежные средства в размере 145 000 (платежное поручение от 15.08.2018 N 22).

Согласно расчету заявителя задолженность по договору составляет: сумма основного долга - 145 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.08.2018 по 28.09.2020 - 30 797 руб. 88 коп.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции перепроверен и признан правильным.

25.01.2019 года между ООО "Вега" (займодавец) и ООО "Пантера Логистик" (заемщик) заключен договор займа N 250119-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заем в размере 110 000 руб.

Заем предоставляется на срок 365 дней с даты предоставления заемных средств (пункт 4.2. договора).

Проценты на сумму займа составляют 10% годовых (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Вега" перечислило на расчетный счет ООО "Пантера Логистик" денежные средства в размере 110 000 (платежное поручение от 25.01.2019 N 6).

Согласно расчету заявителя задолженность по договору составляет: сумма основного долга - 110 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.01.2019 по 28.09.2020 - 18 451 руб. 57 коп.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции перепроверен и признан правильным.

28.01.2019 года между ООО "Вега" (займодавец) и ООО "Пантера Логистик" (заемщик) заключен договор займа N 280119, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заем в размере 1 225 000 руб.

Заем предоставляется на срок 365 дней с даты предоставления заемных средств (пункт 4.2. договора).

Проценты на сумму займа составляют 10% годовых (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Вега" перечислило на расчетный счет ООО "Пантера Логистик" денежные средства в размере 1 225 000 (платежное поручение от 28.01.2019 N 7).

Согласно расчету заявителя задолженность по договору составляет: сумма основного долга - 1 225 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.01.2019 по 28.09.2020 - 204 476 руб. 61 коп.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции перепроверен и признан правильным.

29.01.2019 года между ООО "Вега" (займодавец) и ООО "Пантера Логистик" (заемщик) заключен договор займа N 290119, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заем в размере 335 000 руб.

Заем предоставляется на срок 365 дней с даты предоставления заемных средств (пункт 4.2. договора).

Проценты на сумму займа составляют 10% годовых (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ООО "Вега" перечислило на расчетный счет ООО "Пантера Логистик" денежные средства в размере 335 000 (платежное поручение от 29.01.2019 N 8).

Согласно расчету заявителя задолженность по договору составляет: сумма основного долга - 335 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.01.2019 по 28.09.2020 - 55 826 руб. 31 коп.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции перепроверен и признан правильным.

14.02.2019 года между ООО "Вега" (займодавец) и ООО "Пантера Логистик" (заемщик) заключен договор займа N 140219, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заем в размере 90 000 руб.

Заем предоставляется на срок 365 дней с даты предоставления заемных средств (пункт 4.2. договора).

Проценты на сумму займа составляют 10% годовых (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ООО "Вега" перечислило на расчетный счет ООО "Пантера Логистик" денежные средства в размере 90 000 руб. (платежное поручение от 14.02.2019 N 11).

ООО "Пантера Логистик" в счет погашения задолженности перечислило займодавцу по платежным поручениям от 06.03.2019 N N 246, 249, от 07.03.2019 N 264 денежные средства в размере 75 500 руб.

Согласно расчету заявителя задолженность по договору составляет: сумма основного долга - 15 030 руб. 14 коп., проценты за пользование займом за период с 14.02.2019 по 28.09.2020 - 2 348 руб. 23 коп.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции перепроверен и признан правильным.

15.02.2019 года между ООО "Вега" (займодавец) и ООО "Пантера Логистик" (заемщик) заключен договор займа N 150219, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заем в размере 50 000 руб.

Заем предоставляется на срок 365 дней с даты предоставления заемных средств (пункт 4.2. договора).

Проценты на сумму займа составляют 10% годовых (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ООО "Вега" перечислило на расчетный счет ООО "Пантера Логистик" денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 15.02.2019 N 12).

Согласно расчету заявителя задолженность по договору составляет: сумма основного долга - 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.02.2019 по 28.09.2020 - 8 099 руб. 41 коп.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции перепроверен и признан правильным.

26.02.2019 года между ООО "Вега" (займодавец) и ООО "Пантера Логистик" (заемщик) заключен договор займа N 260219, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заем в размере 115 000 руб.

Заем предоставляется на срок 365 дней с даты предоставления заемных средств (пункт 4.2. договора).

Проценты на сумму займа составляют 10% годовых (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ООО "Вега" перечислило на расчетный счет ООО "Пантера Логистик" денежные средства в размере 115 000 руб. (платежное поручение от 26.02.2019 N 14).

Согласно расчету заявителя задолженность по договору составляет: сумма основного долга - 115 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.02.2019 по 28.09.2020 - 18 282 руб. 07 коп.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции перепроверен и признан правильным.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют об обоснованности требования ООО "Вега" к ООО "Пантера Логистик" в сумме 2 333 312 руб. 22 коп. (основной долг - 1 995 030 руб. 14 коп., проценты -338 282 руб. 08 коп.) и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов ООО "Пантера Логистик" в третью очередь в силу статей 4, 71, 137 Закона о банкротстве.

Договор займа между ООО "ВЕГА" и ООО "ПАНТЕРА ЛОГИСТИК" являются реальной сделкой.

ООО "ВЕГА" предоставило доказательства реальности договора и его исполнения, включая платежные поручения и выписки по счету.

Кроме того, необходимо отметить, что платежные поручения так же содержат информацию о назначении платежа, в платежных поручениях указаны реквизиты договора и размер процентной ставки.

Должником и временным управляющим в материалы дела предоставлены выписки по счету, с расшифровкой произведённых расходов. Исходя из предоставленных документов видно, что денежные средства предоставленные по Договорам займа расходовались в том числе на обычную хозяйственную деятельность Должника и соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. Размер предоставленных займов составляет менее 3% от оборота Должника, что опровергает транзитный характер сделок.

Так же необходимо отметить, что кредитор не мог влиять на расходование денежных средств.

Коллегией судей отклоняются доводы о злоупотреблении кредитором своими правами.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

ООО "ВЕГА" исполняя договоры займа действовало добросовестно, исходя из реальности факта перечисления в пользу должника денежных средств.

Коллегия судей не усматривает в действиях ООО "ВЕГА" признаков злоупотребления правом.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителей о том, что предприятия, с учетом состава их учредителей, заключения ими взаимосвязанных сделок и их поведения в хозяйственном обороте, являются аффилированными по отношению друг к другу.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Ссылка на участие Барашева Н.А. (директора ООО "Пантера Логистик") в спорах в интересах ООО "Вега" юридическую и фактическую аффированность юридических лиц - ООО "Пантера Логистик" и ООО "Вега"- в установленном законом порядке не подтверждают.

Тот факт, что генеральный директор должника оказывал юридические услуги ООО "Вега" на основании заключенных договоров не может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности сторон. Более того юридическую деятельность Барашев Н.А. осуществлял при наличии его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением соответствующих кодов ОКВЭД. Указанные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что Барашев Н.А. оказывал влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности ООО "Вега", либо совершал с данным юридическим лицом сделки, недоступные другим участникам хозяйственного оборота. Движение денежных средств по счетам должника (предоставление и частичный возврат займа) подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками, заявитель раскрыл мотивы совершения договоров займа, обосновал их экономическую целесообразность.

Как не доказано и того, что ООО "Вега" оказывало влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности должника, либо совершало с данным юридическим лицом сделки, недоступные другим участникам хозяйственного оборота.

Надлежащие доказательства, подтверждающие аффилированность должника и кредитора в рассматриваемый период, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

В силу чего, не имеет правового значения доводы о наличии имущественного кризиса у должника.

Коллегией судей рассмотрены доводы о том, что все поступившие должнику ООО "Пантера Логистик" ИНН 3304021047 денежные средства по договорам займа, на которых основаны требования, в итоге транзитом возвращались генерального директору Барышеву Н. А. и дочери учредителю должника ООО "Пантера Логистик" ИНН 3304021047 -Барышеву М. Н., в результате ООО "Пантера Логистик" ИНН 3304021047 не приобрело никаких активов, а была искусственно увеличена кредиторская задолженность перед заявителем - ООО "Вега" ИНН 7727282791 с целью оказания влияние на ход банкротства данного предприятия.

Указанные доводы временного управляющего о расходовании денежных средств ООО "Пантера Логистик" в указанный период времени (перечисление денежных средств в пользу Барашева Н.А. и Барашевой М.Н.) не имеют правового значения в рамках рассмотрения спора о включении требований ООО "Вега" в реестр.

Реальность перечисления денежных средств по договорам займа подтверждена представленными в материалы дела документами.

С учетом предмета спора, невозможна проверка правомерности сделок по последующему перечислению денежных средств, полученных по рассматриваемым договорам займа.

В случае несогласия с произведенными платежами, заинтересованные лица, указанные в Законе о банкротстве, не лишены права обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявлении либо понижения очередности требования кредитора.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 по делу N А11-15027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пантера Логистик" Лобановой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков