Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 01АП-3687/21 по делу N А11-15027/2019

город Владимир

23 октября 2023 г.

Дело N А11-15027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2023 по делу N А11-15027/2019,

принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пантера Логистик" (ОГРН 1113304001689),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Пантера Логистик" (далее - ООО "Пантера Логистик", должник) Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Пантера Логистик" от 29.03.2023 по вопросу повестки дня "Принятие решения о заключении мирового соглашения".

Определением от 01.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворил заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что голосовало против заключения мирового соглашения, так как какие-либо обращения должника (третьих лиц) по вопросу заключения мирового соглашения заблаговременно в его адрес не поступали. Настаивает на том, что решение, принятое на собрании кредиторов, состоявшемся 29.03.2023 по вопросу 9 повестки дня "Принятие решения о заключении мирового соглашения", противоречит Закону о банкротстве, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, в том числе на соразмерное удовлетворение требований в деле о банкротстве ООО "Пантера Логистик". По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не проверил основания и условия мирового соглашения, не рассматривал по существу вопрос обоснованности условий мирового соглашения и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 13.02.2023 ООО "Пантера Логистик" признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 конкурсным управляющим ООО "Пантера Логистик" утверждена Лобанова Валентина Павловна (далее - конкурсный управляющий).

По инициативе конкурсного управляющего созвано и проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 29.03.2023 N 1173-СКЮЛ, на котором, в том числе принято решение о принятии решения о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела.

Уполномоченный орган, полагая, что решения N 9, принятое собранием кредиторов по вопросу повестки дня "Принятие решения о заключении мирового соглашения" противоречит Закону о банкротстве и нарушают его права на соразмерное удовлетворение требований в деле о банкротстве ООО "Пантера Логистик", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим должника.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов проводилось в форме очного голосования способом дистанционного участия в режиме видеоконференц-связи по следующим вопросам повестки дня:

1. Образование комитета кредиторов.

1.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.

1.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

1.3. Избрание членов комитета кредиторов.

2. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

3. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

4. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

5. Рассмотрение вопроса о сроках и месте проведения, форме проведения собраний кредиторов в ходе следующей процедуры банкротства.

6. Принятие решения о заключении мирового соглашения.

По дополнительному вопросу "Выбор представителя собрания кредиторов".

Из оформленного протокола от 29.03.2023 усматривается, что приняты следующие решения:

- по первому - "Образовать комитет кредиторов"

- по вопросу 1.1 - "Определить количественный состав комитета кредиторов в количестве трех человек";

- по вопросу 1.2 - "Отнести к компетенции комитета все вопросы, за исключением тех, что отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов";

- по вопросу 1.3 - "Избрать членами комитета кредиторов:

1. Цыкунову Анну Дмитриевну;

2. Молину Татьяну Евгеньевну;

3. Смирнову Ольгу Александровну";

- по второму - "Не привлекать реестродержателя к ведению реестра, обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего"

- по третьему - "Не утверждать";

- по четвертому - "Ассоциация "саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"":

- по пятому - "1 раз в 3 месяца в форме очного голосования";

- по шестому вопросу - "Принято решение о заключении мирового соглашения";

- по дополнительному вопросу - "Алфёров Дмитрий Владимирович".

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для

решения иным лицам или органам.

Из протокола собрания кредиторов ООО "Пантера Логистик" от 29.03.2023 на собрании кредиторов с правом голоса приняли участие следующие конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Пантера Логистик": уполномоченный орган, ООО "Вега", ООО "Агрокон Салт", ПАО Банк "ФК Открытие" с общим числом голосов 8966368,67 (76,27 %).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вопрос об утверждении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение об утверждении мирового соглашения принято в пределах компетенции конкурсных кредиторов.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции условия мирового соглашения оцениваются судом при утверждении мирового соглашения. Только после утверждения судом, условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия, тогда как на стадии разрешения кредиторами и должником вопроса о формировании его условий и принятии решения о заключении мирового соглашения на соответствующем собрании данное соглашение не может являться основанием для обжалования решения собрания кредиторов и не ущемляет права и интересы участвующих в деле лиц.

Несогласие с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным.

При этом уполномоченный орган вправе заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения Закону о банкротстве (в том числе пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве), другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.

Само по себе принятие кредиторами решения о заключение мирового соглашения не гарантирует последующее утверждение его судом. Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев конкретную правовую ситуацию, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов в результате проведения собрания кредиторов и принятия на нем решений в пределах своей компетенции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании решения, принятого собранием кредиторов от 29.03.2023 по вопросу повестки дня "Принятие решения о заключении мирового соглашения" недействительным.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2023 по делу N А11-15027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис