Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 17АП-3847/21 по делу N А60-53489/2019

г. Пермь

22 марта 2022 г.

Дело N А60-53489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

до перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с несостоявшейся веб-конференцией по техническим причинам,

после перерыва: при присутствии представителя от ответчика (посредством веб-конференции): Карпова Н.П., паспорт, по доверенности от 01.12.2020, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Юникит", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-53489/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникит" (ОГРН 1156658038811, ИНН 6670319065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплекс" (ОГРН 1169658072430, ИНН 6678072998),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройтиера" (ОГРН 1146670029395, ИНН 6670429646), общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (ОГРН 1106674010530, ИНН 6674356950),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, взыскании стоимости удержанного имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юникит"

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юникит" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Жилстройкомплекс" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 5 478 677 руб. 80 коп. задолженности по договору строительного подряда N 05/07/2018-СП от 01.07.2018, 825 596 руб. 15 коп. суммы незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего субподрядчику на праве собственности, 482 123 руб. 65 коп. неустойки за неисполнение обязательства в надлежащий срок.

Впоследствии судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение первоначального иска, согласно которому субподрядчик просил взыскать с подрядчика 5 478 677 руб. 80 коп. задолженности по договору строительного подряда N 05/07/2018-СП от 01.07.2018, 636 229 руб. 70 коп. суммы незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего субподрядчику на праве собственности, 1 082 173 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

На основании ст. 132 АПК РФ судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск подрядчика о взыскании с субподрядчика 26 789 343 руб. 80 коп. неустойки, 6 130 998 руб. 00 коп. убытков.

Впоследствии судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение встречного иска, согласно которому подрядчик просил взыскать с субподрядчика 25 547 360 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.10.2018 по 20.09.2019, 2 930 170 руб. 43 коп. убытков (с учетом произведенных удержаний на основании п. 9.4 договора).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройтиера", ООО "Альянс-Инвест".

Решением суда от 02.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 5 478 677 руб. 80 коп. долга, 1 082 173 руб. 95 коп. неустойки.

Встречный иск удовлетворен частично в размере 22 255 762 руб. 50 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, субподрядчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Жилстройкомплекс" в пользу общества "Юникит" взыскана задолженность в сумме 5 478 677 руб. 80 коп., неустойка в сумме 136 110 руб. 24 коп., а также 46 014 руб. 20 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С общества "Юникит" в доход федерального бюджета взыскано 2 053 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "Юникит" в пользу общества "Жилстройкомплекс" взыскана неустойка в сумме 6 163 485 руб. 36 коп., 148 369 руб. 57 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Обществу "Жилстройкомплекс" из федерального бюджета возвращено 22 214 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В результате произведенного процессуального зачета с общества "Юникит" в пользу общества "Жилстройкомплекс" взыскано 651 052 руб. 69 коп.

Не согласившись, общество с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением от 18.08.2021 Арбитражным судом Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А60-53489/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкомлекс" о взыскании судебных расходов в сумме 591 905 руб. 67 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЮниКит" также подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 555 руб. 88 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.12.2021 заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮниКит" и общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкомлекс" о взыскании судебных расходов удовлетворены. В порядке процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью "ЮниКит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкомлекс" взысканы денежные средства в сумме 441 349 руб. 79 коп. Производство по заявлению о фальсификации доказательств прекращено. Заявление о вынесении частного определения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что ни одно из возражений ООО "ЖСК" на заявление ООО "Юникит" не было исследовано судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции не учел довод ООО "ЖСК", что часть услуг, оказанных ООО "Юникит" адвокатским бюро "Кацайлиди и партнеры", не относится к судебным расходам по делу N А60-53489/2019, в частности, услуги по уголовному делу. Суд первой инстанции не учел довод ООО "ЖСК", что документы в обоснование расходов на услуги Кубиц Е. Л. по основному иску не позволяют установить связь между понесёнными расходами и рассматриваемым делом. Так, часть услуг, оказанных Кубиц Е. Л., не относится к судебным расходам по делу N А60-53489/2019 (услуги по подготовке мирового соглашения), а часть услуг уже была оказана адвокатским бюро "Кацайлиди и партнеры". Суд первой инстанции неправильно рассчитал сумму судебных расходов ООО "Юникит" по встречному иску: вместо 10 % от суммы судебных расходов, суд взыскал 78 %.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В своей апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ООО "ЮниКит" возражает относительно взысканного размера судебных расходов, поскольку их сумма является неразумной (чрезмерной). По мнению истца, суд первой инстанции не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного дела, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителей ООО "ЖСК", что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в его пользу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой не согласен с доводами жалобы.

Определением от 16.02.2022 апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика, ООО "Жилстройкомплекс" об участии в судебном заседании 09.03.2022 путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2022 по техническим причинам судебное заседание посредством веб-конференции не состоялось, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.03.2022 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания прежним секретарем.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживал. Просил определение суда первой инстанции отменить, его апелляционную жалобу - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

В судебном заседании путем использования веб-конференции выявлена невозможность ведения и сохранения видеозаписи судебного заседания, о чем Семнадцатым арбитражным апелляционным судом составлен акт от 15.03.2022.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью "Жилстройкомлекс" представлены следующие документы: договор N ЮФ21/17 от 03.07.2017., дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2021, приказ о приёме на работу Романовой Е. В., приказ о приёме на работу Карповой Н. П., приказ о приёме на работу Останиной Д. А., Акта N 176 от 30.09.2019, отчёт N 111 от 30.09.2019, платежное поручение (далее - ПП) N 5194 от 29.10.2019, акт N 193 от 31.10.2019, отчёт N 119 от 31.10.2019, ПП N 5489 от 11.11.2019 15, N 213 от 30.11.2019, отчёт N 143 от 30.11.2019, ПП N 6204 от 10.12.2019, акт N 239 от 31.12.2019, отчёт N 161 от 31.12.2019, ПП N 196 от 20.01.2020, Акт N 11 от 31.01.2020, отчёт N 16 от 31.01.2020, ПП N 710 от 12.02.2020, акт N 22 от 29.02.2020, отчёт N 26 от 29.02.2020, счёт N 33 от 29.02.2020, ПП N 1369 от 17.03.2020, Акт N 51 от 30.04.2020, Отчёт N 59 от 30.04.2020, счёт N 64 от 18.05.2020, ПП N 2642 от 20.05.2020, Акт N 82 от 30.06.2020, Отчёт N 85 от 30.06.2020, счёт N 102 от 30.06.2020, ПП N 3758 от 10.07.2020, акт N 120 от 31.08.2020, отчёт N 113 от 31.08.2020, ПП N 5267 от 08.09.2020, Акт N 146 от 30.09.2020, отчёт N 133 от 30.09.2020, ПП N 6447 от 20.10.2020, акт N 169 от 31.10.2020, отчёт N 151 от 31.10.2020, ПП N 7288 от 18.11.2020, акт N 185 от 30.11.2020, отчёт N 169 от 30.10.2020, счёт N 204 от 30.11.2020, ПП N8032 от 14.12.2020, акт N 208 от 31.12.2020, отчёт N 192 от 31.12.2020, ПП N 227 от 20.01.2021, акт N 3 от 31.01.2021, отчёт N 202 от 31.01.2021, ПП N 1093 от 09.03.2021, акт N 232 от 28.02.2021, отчёт N 206 от 28.02.2021, ПП N 1094 от 09.03.2021, акт N 69 от 30.04.2021, Отчёт N 216 от 30.04.2021, ПП N 2723 от 17.05.2021, Акт N 241 от 31.05.2021, Отчёт N 221 от 31.05.2021.

Таким образом, факт несения ООО "Жилстройкомлекс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 591 905 руб. 67 коп.. документально подтвержден.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод истца о том, что расходы на оплату услуг представителя ответчика не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016""О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию ответчиком расходов, однако каких-либо доказательств не представил, расчет разумного, по его мнению, размера судебных расходов на оплату услуг представителя не произвел.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания ответчику, объем выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 591 905 руб. 67 коп. (в порядке процессуального зачета 441 349 руб. 79 коп.)

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, истцом не заявлено и не представлено, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Возражая относительно удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 150 555 руб. 88 коп., ответчик указывает, что часть услуг, оказанных ООО "Юникит" адвокатским бюро "Кацайлиди и партнеры", не относится к судебным расходам по делу N А60-53489/2019, в частности, услуги по уголовному делу. Суд первой инстанции не учел довод ООО "ЖСК", что документы в обоснование расходов на услуги Кубиц Е. Л. по основному иску не позволяют установить связь между понесёнными расходами и рассматриваемым делом. Так, часть услуг, оказанных Кубиц Е. Л., не относится к судебным расходам по делу N А60-53489/2019 (услуги по подготовке мирового соглашения), а часть услуг уже была оказана адвокатским бюро "Кацайлиди и партнеры".

Из материалов дела следует, что между ООО "ЮниКит" в лице директора Трушенкова И.А. (доверитель) и Свердловским адвокатским бюро "Кацайлиди и партнеры" в лице управляющего партнера Кацайлиди А.В. (адвокатское бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2019 (далее - соглашение), в соответствии с которым адвокатское бюро оказывает доверителю юридическую помощь в виде консультирования, составление и подача претензии, иска в суд, представительство в судебных процессах по делу к ООО "Жилстройкомплекс" договор подряда N 05/07/2018-СП (п. 1.1.)

В соответствии с п. 1.2 доверитель обязуется принять и оплатить услуги адвокатского бюро в соответствии с условиями настоящего соглашения, а также выполнить иные обязательства, вытекающие из него.

Условия выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь предусмотрены сторонами в п. 2.1. соглашения.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом сдачи-приемки работ (услуг) от 06.12.2019, подписанным сторонами без замечаний и претензий.

В п. 2 акта сдачи приемки работ (услуг) приведен перечень выполненных адвокатским бюро услуг: составление претензии, составление искового заявления, составление расчета, формирование и подача искового заявления в суд, составление жалобы, формирование и подача жалобы, представительство в суде, составление жалобы на постановление в возбуждение уголовного дела от 04.09.2019, составление ответов на претензию.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составила 54 900 руб. Адвокатским бюро в адрес доверителя выставлены счета на оплату услуг, которые оплачены доверителем в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 577 от 01.08.2019, N 607 от 13.08.2019, N 683 от 17.09.2019, N 685 от 18.09.2019, N 755 от 30.10.2019, N 799 от 18.11.2019.

Впоследствии ООО "ЮниКит" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 03/12/2019-16 от 03.12.2019 с Кубиц Е.Л. (исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению судебного процесса по настоящему делу об истребовании суммы основного долга и договорной неустойки с ООО "Жилстройкомплекс" по договору подряда N05/07/2018 от 01.07.2018.

В силу п. 1.2 в рамках указанного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, правовых и финансовых рисках, связанных с рассмотрением спора в судебном порядке; изучить и проинформировать заказчика о судебной практике по указанной категории споров; подготовить в Арбитражный суд Свердловской области претензию, исковое заявление, а так же необходимые документы для взыскания задолженности в пользу заказчика; исчислить размер договорной неустойки; исчислить размер государственной пошлины; обеспечить своевременное выполнение требований Арбитражного суда Свердловской области, указанных в соответствующих определениях при рассмотрении указанного дела; составить проект мирового соглашения для утверждения его судом, в случае, если стороны решат окончить спор в соответствии с мировым соглашением.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора.

Общая стоимость услуг по договору определена в сумме 57 471 руб.

Дополнительным соглашением к договору оказания услуг N 03/12/2019-16 от 03.12.2019 стороны договорились увеличить стоимость услуг исполнителя и читать п. 3.1. договора оказания услуг N 03/12/2019-16 от 03.12.2019 в следующей редакции: "Общая стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 114 942 руб.

В соответствии с актом N 2 от 08.11.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления в Арбитражный суд к ответчику; участие в 6 судебных заседаниях по делу А60-53489/2019; подготовка и подача в суд отзывов N 2,3,4,5, итоговой позиции истца по делу; представление иных доказательств по делу по иску истца к ответчику; подача ходатайства о назначении судебной экспертизы; анализ судебной практики правовая консультация истца о возможных перспективах изменения судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Актом N от 22.03.2021 подтверждается оказание услуг по выезду на комиссионный осмотр объекта 27.02.2020. Актом N от 22.03.2021 подтверждается оказание следующих услуг: составление и подача искового заявления в суд, отзыва на встречный иск; участие в 6 судебных заседаниях по делу А60-53489/2019; представление доказательств по делу, в т.ч. ходатайство о назначении судебной экспертизы, повторной строительно-технической экспертизы, итоговой позиции по делу; составление, подача апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу другой стороны; участи в суде апелляционной инстанции. Актом N 41 от 12.07.2021 подтверждается оказание услуг по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А60-53489/2019.

В подверженнее оплаты оказанных услуг ООО "ЮниКит" в материалы дела представлены: платежные поручения N 577 от 01.08.2019 на сумму 14 500 руб., N 607 от 13.08.2019 на сумму 6 500 руб., N 683 от 17.09.2019 на сумму 15 000 руб., N685 от 18.09.2019 на сумму 2 700 руб., N799 от 18.11.2019 на сумму 13 500 руб., N755 от 30.10.2019 на сумму 2 700 руб.; N 884 от 23.12.2019 на сумму 50 000 руб., N885 от 23.12.2019 на сумму 7 471 руб., N120 от 28.02.2020 на сумму 10 000 руб., N756 от 08.09.2020 на сумму 53 000 руб., N518 от 12.05.2021 на сумму 15 000 руб. Также в обоснование требования о взыскании почтовых расходов в сумме 2 612 руб. 76 коп. представлены квитанции с описью вложения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ЮниКит" находит документальное подтверждение материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных ООО "ЮниКит" платежных поручениях об оплате юридических услуг содержится конкретное назначение платежа со ссылками на заключенные договоры и дополнительные соглашения, а также на номер настоящего дела. Иных соглашений об оказании иных услуг в материалах настоящего дела отсутствуют, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о несении заявителем ООО "ЮниКит" в рамках иных договорных обязательств с исполнителями услуг.

В представленных заявителем ООО "ЮниКит" договорах оказания юридических услуг от 01.08.2019, 03.12.2019 предмет договора определен оказание юридических услуг в судебных процессах к ООО "Жилстройкомплекс" по договору подряда N 05/07/2018-СП.

Более того, ООО "ЮниКит" и его представителями не прописаны конкретные расценки за каждую оказанную услугу. В п. 2.1 договора, заключенного между ООО "ЮниКит" и адвокатским бюро "Кацайлиди и партнеры" приведены расценки за основные виды работ: составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях, тогда как в акте от 06.12.2019 приведены иные услуги, оказанные представителями в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема и фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в судах, а также, учитывая руководящие разъяснения вышестоящих судов, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствии достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о завышенном размере заявленных расходов, со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 555 руб. 88 коп. является соразмерным объему оказанных услуг, не усмотрев явного завышения размера расходов.

Таким образом, заявления о взыскании судебных расходов, заявленные ООО "Жилстройкомлекс" в сумме 591 905 руб. 67 коп. и ООО "ЮниКит" в сумме 150 555 руб. 88 коп. правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом частично удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу N А60-53489/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова