Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 12АП-12310/21 по делу N А57-12496/2021

г. Саратов

22 марта 2022 г.

Дело N А57-12496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года по делу N А57-12496/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнергомонтаж" (ОГРН 1176658111520, ИНН 6670461463)

к закрытому акционерному обществу "Резервуаростроитель" (ОГРН 1126450006011, ИНН 6450055843), обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (ОГРН 1063460050312, ИНН 3446020377)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Севернефтегазпром"

об обязании выплатить денежные средства,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" представитель Видина Лидия Дмитриевна, по доверенности от 10 января 2022 года, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнергомонтаж" представитель Бадалян Цагик Аршалуйсовна по доверенности от 18.03.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "Уралстройэнергомонтаж" к закрытому акционерному обществу "Резервуаростроитель" об обязании вернуть денежные средства, уплаченные за товар по договору поставки N 02-17п от 31.08.2017, в размере 3 796 100 руб., обязании выплатить денежные средства в соответствии с соглашением от 08.04.2019 в размере 68 563 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Спецюгстрой".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2021 исковые требования закрытого акционерного общества "Уралстройэнергомонтаж" к закрытому акционерному обществу "Резервуаростроитель" и к обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" об обязании выплатить денежные средства в соответствии с соглашением от 08.04.2019 в размере 68 563 руб. выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Резервуаростроитель" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнергомонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Л.Ю. Луевой произведена замена судьи Л.Ю. Луевой на судью С.А. Жаткину. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралстройэнергомонтаж" (Покупатель) и ЗАО "Резервуаростроитель" (Поставщик) заключен договор поставки N 02-17п от 31.08.2017 года, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на оговоренных условиях.

Согласно Спецификации к Договору от 20.09.2017 года Товаром является металлоконструкция РВС-150 м3.

Письмом N 23 от 19.03.2019 года ООО "Уралстройэнергомонтаж" уведомил ЗАО "Резервуаростроитель" об обнаруженных дефектах и недостатках, с последующим приглашением специалистов на объект с целью установления причин появления дефектов.

Письмом N 29.05/2019 от 29 марта 2019 года ЗАО "Резервуаростроитель" просил сообщить о возможности самостоятельного устранения недостатков с последующим возмещением расходов.

В результате переговоров 08.04.2019 года между ООО "Уралстройэнергомонтаж" (Сторона - 1), ЗАО "Резервуаростроитель" (Сторона - 2) и ООО "Спецюгстрой" (Сторона - 3) заключено трехстороннее соглашение N 1 об устранении недостатков металлоконструкций РВС-150 м3.

Согласно п.3 соглашения Стороной - 1 были обнаружены и указаны в письме исх. N 23 от 19.03.2019 года недостатки металлоконструкций стенки РВС-150 м3.

В соответствии с п. 4 соглашения стороны пришли к соглашению, что указанные в п. 3 Соглашения недостатки Сторона - 1 устраняет своими силами за свой счет с последующей оплатой Стороной - 3. Стороны согласовали стоимость Работ по устранению недостатков металлоконструкций стенки РВС-150 м3 (далее - Работы), выполняемых Стороной - 1, которая составляет 253 774,80 руб.

10.04.2019 года ООО "Спецюгстрой" была произведена оплата 50 % от стоимости, указанной в п. 5.5. Соглашения от 08.04.2019 года в размере 126 887 руб.

ООО "Уралстройэнергомонтаж" выполнены работы по устранению дефектов, резервуар введен в эксплуатацию, что подтверждается актом N 1 от 08.09.2019 г., а также актом N 1/19 от 08.09.2019 г.

Как указывает истец, при проведении работ Истцом выявлены аналогичные недостатки в виде скопления воды на поверхности бетонного покрытия свайного основания по периметру резервуара, а также выявлено нарушение герметичности стенки резервуара по заводскому сварочному стыку (трещина в околошовной зоне стыка), в связи с чем выполнение всего объема работ стало невозможным ввиду их экономической нецелесообразности.

Исходящим письмом N 59 от 29.05.2019 года Истец известил ЗАО "Резервуаростроитель" о выявленных недостатках. К письму были приложены скорректированный акт выполненных работ на сумму 195 450 руб., в т.ч. НДС, а также счет на фактически выполненные работы и дополнительное соглашение о корректировке объема выполненных работ.

Кроме того, письмом N 57 от 28.05.2019 г. Истец известил ЗАО "Резервуаростроитель" о выявленных недостатках.

Согласно письму N 04.07/2019 ЗАО "Резервуаростроитель" отказался от подписания полученных документов, так как работы выполнены не в полном объеме и предложил отложить выяснение данного вопроса после выявления причин возникновения дефектов.

Согласно представленного ООО "Уралстройэнергомонтаж" акта о приемке выполненных работ за май 2019 года, стоимость выполненных работ составляет 195 450 руб.

В связи с тем, что выполненные работы оплачены не полностью ООО "Уралстройэнергомонтаж" обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 68 563 руб.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ от 31.05.2021.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный акт выполненных работ от 31.05.2021 был получен ответчиком.

Между тем ответчиком не были представлены надлежащие и допустимые доказательства своей позиции (мотивы), в соответствии с которыми можно было однозначно установить что работы, выполненные ООО "Уралстройэнергомонтаж" не должны быть оплачены в связи с несоответствием объемов или качеству представленных к приемке работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик письмом от 04 июля 2019 года выразил несогласие с актом выполнения работ, был предметом оценки суда первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Как установлено судом, письмо ЗАО "Резервуаростроитель" от 04 июля 2019 года не содержит мотивированного отказа от принятия фактически выполненных работ, а также обоснования непринятия работ либо указания на имеющиеся недостатки выполненных работ.

Таким образом, мотивированного отказа от принятия работ в материалы дела не представлено, как и не имеется в материалах настоящего дела доказательств невыполнения истцом работ либо выполнения работ в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял акт выполненных работ от 31.05.2021 в качестве одностороннего, подтверждающего надлежащее выполнение ООО "Уралстройэнергомонтаж" работ по соглашению.

Судебной коллегией также учитывается, что факт надлежащего выполнения истцом работ подтверждается эксплуатацией товара в настоящее время третьим лицом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В пунктах 1, 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 6 соглашения в случае нарушения стороной-3 срока оплаты работ, предусмотренного п. 5.5.2. настоящего соглашения, на срок более 30 календарных дней, сторона-1 вправе предъявить требование об оплате работ к стороне-2, а сторона-2 как гарантирующая оплату сторона производит оплату стороне-1 в размере, установленном п. 5.5.2 настоящего соглашения, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения такого требования.

Применительно к рассматриваемому спору с учетом условий трехстороннего соглашения N 1 от 08.04.2019, ООО "Уралстройэнергомонтаж" в случае нарушения ООО "Спецюгстрой" срока оплаты работ вправе предъявить требование об оплате к ЗАО "Резервуаростроитель", а ЗАО "Резервуаростроитель" как гарантирующая оплату сторона, производит оплату ООО "Уралстройэнергомонтаж" в размере, установленном соглашением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания одностороннего акта, суд признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ по соглашению на сумму 68 563 руб. и удовлетворил исковые требования солидарно к обоим ответчикам.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Довод апеллянта о том, что истцом не обоснованы расходы ООО "Уралстройэнергомонтаж", признается коллегией несостоятельным и не нашедшим своего документального подтверждения.

Как указано ранее и следует из материалов дела, в качестве доказательства выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ от 31.05.2019.

Сумма, указанная в спорном акте соответствует первоначально согласованным расценкам на основании соглашения N 1 от 08.04.2019, за вычетом произведенной оплаты в размере 126 887 руб. и работ, выполнение которых экономически нецелесообразно.

Иной расчет либо доказательства выполнения работ истцом на иную сумму обществом "Резервуаростроитель" в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии проекта на осуществление ремонта правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соглашением N 1 от 08.04.2019 не предусмотрено составление подобного проекта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года по делу N А57-12496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина