Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 12АП-9459/22 по делу N А57-12496/2021

г. Саратов

22 ноября 2022 г.

Дело N А57-12496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнеревым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" и закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года по делу N А57-12496/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнергомонтаж") о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнергомонтаж" (620137, Свердловская Область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 88, ИНН 6670461463, ОГРН 1176658111520)

к закрытому акционерному обществу "Резервуаростроитель" (410017, Саратовская область, город Саратов, Шелковичная ул., д.11/15, ИНН 6450055843, ОГРН, 1126450006011), обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (125080, город Москва, Волоколамское ш, д. 1 стр. 1, пом. 8/5 офис 226, ИНН 3446020377, ОГРН 1063460050312)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Севернефтегазпром" (629380, Ямало-ненецкий Автономный Округ, р-н Красноселькупский, с. Красноселькуп, ул. Ленина, д.22, ИНН 8912001990, ОГРН 1028900699035)

об обязании выплатить денежные средства в соответствии с соглашением от 08.04.2019 в размере 68 563 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэнергомонтаж" (далее - ООО "Уралстройэнергомонтаж", общество, истец) с заявлением о взыскании в солидарном порядке судебных расходов с закрытого акционерного общества "Резервуарстроитель", общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года с ООО "Спецюгстрой" в пользу ООО "Уралстройэнергомонтаж" взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей. С ЗАО "Резервуаростроитель" в пользу ООО "Уралстройэнергомонтаж" взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Резервуаростроитель", ООО "Спецюгстрой" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемых судебных расходов, а также изменить формулировку резолютивной части решения с учетом положений соглашения от 08.04.2019 и статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии с формулировкой решения по рассматриваемому делу о солидарной ответственности. Также, судом первой инстанции необоснованно увеличен размер расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 30000 руб. при заявленном размере 20000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.11.2022 судом объявлен в судебном заседании перерыв до 08 часов 50 минут 16.11.2022. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела (материалы электронного дела), изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" с исковым заявлением к ЗАО "Резервуаростроитель" об обязании вернуть денежные средства, уплаченные за товар по договору поставки N 02-17п от 31.08.2017, в размере 3 796 100 руб., обязании выплатить денежные средства в соответствии с соглашением от 08.04.2019 в размере 68 563 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Спецюгстрой".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2021 исковые требования закрытого акционерного общества "Уралстройэнергомонтаж" к закрытому акционерному обществу "Резервуаростроитель" и к обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" об обязании выплатить денежные средства в соответствии с соглашением от 08.04.2019 в размере 68 563 руб. выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года по делу N А57-12496/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (ОГРН 1063460050312, ИНН 3446020377), Закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" (ОГРН 1126450006011, ИНН 6450055843) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнергомонтаж" (ОГРН 1176658111520, ИНН 6670461463) солидарно денежные средства в соответствии с соглашением от 08.04.2019 в размере 68563 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 года по делу N А57-12496/2021 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Резервуаростроитель" - без удовлетворения.

17 июня 2022 года истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Резервуарстроитель" и общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" в солидарном порядке судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанциях, в размере 100 000 рублей.

В качестве доказательства несения судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции заявителем в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг N 3821 от 08 июня 2021 года и N 2621 от 15.06.2021, заключенный между ООО "УралСтройЭнергоМонтаж" (Клиент) и Индивидуальным предпринимателем Бадалян Цагик Аршалуйсовной (Исполнитель) - материалы электронного дела, приложение к ходатайству о приобщении дополнительных материалов от 16.08.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи по делу: оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Саратовской области по иску о взыскании задолженности по соглашению от 08.04.2019.

Согласно пункту 5.2. стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 792 от 31.08.2021 года.

15 июня 2021 года между ООО "УралСтройЭнергоМонтаж" (Клиент) и Индивидуальным предпринимателем Бадалян Цагик Аршалуйсовной (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 2621.

Согласно пункту 2.1. договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи по заявке клиента, оформленной в форме поручения.

Согласно пункту 1 поручения N 8 от 10.01.2022 к договору об оказании юридических услуг N 2621 от 15.06.2021 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи: оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в апелляционной инстанции по гражданскому делу NА57-12496/2021.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что размер вознаграждения и порядок оплаты услуг исполнителя согласовывается в поручении.

Согласно пункту 3 поручения N 8 от 10.01.2022 к договору об оказании юридических услуг N 2621 от 15.06.2021 сумма вознаграждения за поручение составляет 20 000 руб.

Факт оплаты Заказчиком оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 757 от 18.05.2022.

Также из материалов дела следует, что с участием представителя истца Бадалян Ц.А. в первой инстанции проведено 2 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание.

Таким образом, представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем, представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., из которых 40 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, которые подлежат долевому распределению между двумя ответчиками (по 35000 руб. с каждого).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции с участием представителя истца Бадалян Ц.А. в первой инстанции проведено 2 судебных заседания (25.10.2021 и 25.11.2021). Представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были выполнены следующие работы: подготовка и подача искового заявления, дополнений к исковому заявлению от 28.07.2021, запроса на проведение экспертизы от 17.11.2021, отзыва на ходатайство о назначении экспертизы от 25.11.2021, возражений на отзыв от 25.11.2021, возражений на пояснения от 02.12.2021.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы, понесенные представителем ООО "Уралстройэнергомонтаж" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб. является разумным пределом.

В резолютивной части определения о взыскании судебных расходов от 31.08.2022 суд указал на долевое возмещение расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтен солидарный характер обязанности лиц, установленной решением суда.

Требование о возмещение судебных расходов были предъявлены к ЗАО "Резервуарстроитель" и ООО "Спецюгстрой" в солидарном порядке.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому арбитражный суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ, по общему правилу, не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и N 15828/08).

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В пунктах 1, 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года по делу N А57-12496/2021 установлена солидарная обязанность и суд признал ответчиков солидарными должниками, взыскав солидарно денежные средства в соответствии с соглашением от 08.04.2019 в размере 68563 рублей.

Таким образом, ООО "Уралстройэнергомонтаж" и ООО "Спецюгстрой" в рассматриваемом случае являются солидарными должниками.

С учетом солидарной ответственности ответчиков по делу о взыскании денежных средств в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума N 1, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчиков имеется обязанность возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в солидарном порядке.

Таким образом, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" и общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнергомонтаж" судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, в размере 40 000 рублей.

Относительно размера взысканной судом суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, 15 июня 2021 года между ООО "УралСтройЭнергоМонтаж" (Клиент) и Индивидуальным предпринимателем Бадалян Цагик Аршалуйсовной (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 2621, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи: оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в апелляционной инстанции по гражданскому делу NА57-12496/2021.

Сумма вознаграждения за выполнение данного обязательства составляет 20 000 руб. Факт оплаты Заказчиком оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 757 от 18.05.2022.

Между тем, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов за участие представителя ООО "Уралстройэнергомонтаж" в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Возмещение судебных издержек носит заявительный характер и зависит от волеизъявления стороны. Требование о взыскании 30 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялись, а суд в свою очередь не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возложения на ответчиков судебных расходов в размере 30 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Недопустимость выхода за пределы заявленных требований означает невозможность для суда удовлетворить требования истца в большем размере, чем заявленная сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционное производство по настоящему делу возбуждено на основании апелляционной жалобы ЗАО "Резервуаростроитель", в удовлетворении апелляционной жалобы постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 было отказано. При этом общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" какие-либо значимые действия, направленные на инициирование апелляционного процесса, вынесение постановления судом, не осуществляло, активную позицию не занимало и своими действиями не влияло на ход рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах расходы общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнергомонтаж", понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Резервуаростроитель".

Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения дела судом апелляционную инстанции представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, участвовал в одном судебном заседании, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Резервуаростроитель".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования о возмещении судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции, в размере 20000 руб., принимает во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы, понесенные представителем ООО "Уралстройэнергомонтаж", в размере 10 000 рублей., которые подлежат возмещению за счет ответчика - ЗАО "Резервуаростроитель".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года по делу N А57-12496/2021 с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года по делу N А57-12496/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" (ОГРН 1126450006011, ИНН 6450055843), общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (ОГРН 1063460050312, ИНН 3446020377) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнергомонтаж" (ОГРН 1176658111520, ИНН 6670461463) судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, в размере 40000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" (ОГРН 1126450006011, ИНН 6450055843) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнергомонтаж" (ОГРН 1176658111520, ИНН 6670461463) судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 10000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов в удовлетворении отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура