Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-85728/21 по делу N А40-88567/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-88567/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Транснациональной корпорации "Дастан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-88567/21 (189-659)

по иску АО "Внешнеторговое объединение "Электронинторг" (ИНН: 7743592991)

к ОАО "Транснациональной корпорации "Дастан" (ИНН 01903199310069)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Жалнина Т.В. по дов. от 04.02.2022;
от ответчика:	Житкова В.А. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Внешнеторговое объединение "Электронинторг" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Транснациональной корпорации "Дастан" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N Э-ВО-12-20 от 03.07.2020 г. в размере 240 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 39 780 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением суда от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе 08 октября 2021 года. Указывает, что Ответчиком было направлено заявление о переносе судебного разбирательства назначенного на 28 сентября 2021 года в 10 час.30 мин., в связи с процедурой возврата поставленного по договору N Э-ВО-12-20 от 03.07.2020 года оборудования, указывает, что в его адрес не была направлена копия решения суда первой инстанции. Ответчик также ссылается, что причинами нереализованности Договора поставки N Э-ВО-12-20 от 03.07.2020 года стали несогласованные действия органов государственного управления Кыргызской Республики. Кроме того указывает на обстоятельства непреодолимой силы, имевшие место и препятствовавшие исполнению Ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Внешнеторговое объединение "Электронинторг" и ОАО "Транснациональная корпорация "Дастан" заключен договор поставки N Э-ВО-12-20 от 03.07.2020 г., в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю медицинскую продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Истец поставил в адрес ответчика аппараты ИВЛ "Авента-М" по товарной накладной N 5 от 14.08.2020 г. на общую сумму 240 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 03.07.2020 г. к договору срок оплаты: 50 штук до 30.09.2020 г., за остальные 50 штук в срок до 30.11.2020 г.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, задолженность составила 240 000 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ответчика в размере 240 000 000 руб. 00 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п.4.5 договора из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что за период с 01.12.2020 г. по 28.09.2021 г. составляет 39 780 000 руб. 00 коп.

Расчет истца проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе 08 октября 2021 года, апелляционный суд отмечает, что 08 октября 2021 года не было судебного заседания Указанная дата является датой изготовления полного текста решения, последнее судебное заседание суда первой инстанции состоялось 28 сентября 2021 года.

Между тем, ответчик в пункте 2 апелляционной жалобы указывает, что был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2021 года в 10 час. 30 мин.

Необходимо также, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном процессе по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что Ответчиком было направлено заявление о переносе судебного разбирательства назначенного на 28 сентября 2021 года в 10 час.30 мин., в связи с процедурой возврата поставленного по договору N Э-ВО-12-20 от 03.07.2020 года оборудования, подлежат отклонению, поскольку ни в материалах дела, ни в картотеке арбитражных дел апелляционный суд усматривает данного заявления.

Из представленного ответчиком скриншота с электронной почты, невозможно установить куда и в чей адрес было направлено указанное заявление.

Кроме того, как пояснил истец, между стропами не идет процедура возврата оборудования, никаких дополнительных соглашений или иных документов об этом нет.

Доводы жалобы о том, что в адрес ответчика не была направлена копия решения суда первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В материалах дела отсутствует ходатайство о направлении копии решения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-88567/21 размещено в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 09.10.2021.

Ответчик в жалобе также ссылается, что Договор N Э-ВО-12-20 от 03.07.2020 является результатом межправительственного о соглашения между государственными органами Кыргызской республики, в резульате которых Ответчик стал стороной по указанному договору и не смог выполним, обязательства по оплате оборудования вследствие массовые беспорядков в Республике. Также, им утверждается, что были предприняты меры по возврату оборудования по требованию Истца.

Однако Министерство здравоохранения, Промышленности и Торговли Кыргызской Республики, не являются сторонами по Договору N Э-ВО-12-20 от 03.07.2020. Договоренности о которых говориться в жалобе, а также политические изменения в Кыргызской Республике, пытки Ответчика урегулировать ситуацию не являются предметом указанно и договора и не относятся к настоящему судебному спору.

Переписка между Истцом и Ответчиком не является надлежащим доказательством того что между Истцом и Ответчиком имелось соглашение о возврате товара, поставленному ответчику.

Ответчик полагает, что договор поставки, заключенный между ним и Истцом расторжению по соглашению сторон".

На основании I ст. 450 ГК РФ, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 5.4 Договора N Э-ВО-12-20 от 03.07.2020, договор может быть расторгнут по соглашению Сторон.

Тем самым, расторжение Договора N Э-ВО-12-20 от 03.07.2020 возможно только по соглашению сторон. Истец не изъявлял согласия на расторжение указанного договора. Какие-либо подписанные Сторонами документы отсутствуют.

Касательно надлежащего уведомления Истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы к в ношении Ответчика.

Письмо за исх. N 290/696 было направлено Истцу 22.10.2020. в то время, как обстоятельства непреодолимой силы действовали в период с 06.10.2020 по 10.10.2020 (массовые беспорядки), с 13.10.2020 по20.10.2020 (ограничения на транспортные платежи).

Кроме того, указанным письмом Ответчик просил предоставить отсрочку для оплаты без начисления штрафных санкций. До настоящею времени денежные средства не получены Истцом.

В соответствии с п. 5.4 Договора N Э-ВО-12-20 от 03.07.2020 предусмотрен порядок надлежаще го уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы: сообщение о данных обстоятельствах направляется в письменной форме, к нему прилагается подтверждение уполномоченного органа.

Сертификат Торгово-промышленной палаты Кыргызской Республики за N 01-2/767 выдай 06.12 2021. Данный сертификат был получен Ответчиком уже после обращения Истца в суд. В нарушение п. 5.4 Договора N Э-ВО-12-20 от 03.07.2020 к письму N 290/696 от 22.10.2020 не прилагалось подтверждение уполномоченного органа (Торгово-промышленной палаты Кыргызской Республики).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые, имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании ст. 68 АПК РФ. обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном иными доказательствами.

Таким образом, уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы со стороны ОАО "Транснациональной корпорации "Дастан" было ненадлежащим - сертификат торгово-промышленной палаты, представленный ответчиком, не является надлежащим доказательством.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-88567/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова