Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-25373/21 по делу N А41-10702/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-10702/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Рудневой Л.С. - Мертехин Н.М. (доверенность от 29.10.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рудневой Любови Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-10702/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Славинской С.С.

Определением суда от 12.11.2020 в отношении Славинской С.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Трофимова К.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 Славинская С.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Трофимова К.А.

Финансовый управляющий Трофимова К.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.02.2017 земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:23:0010331:20, хозяйственного строения или сооружения площадью 90 кв.м, кадастровый номер 50:23:0010331:495, трехэтажный жилой дом, площадью 317 кв.м, кадастровый номер 50:23:0010331:523, расположенных по адресу: Московская обл., Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, д. Коломино, уч. 6, заключенный между Славинской Светланой Сергеевной и Рудневой Любовью Сергеевной. Заявлено также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 признан недействительным договор дарения от 28.02.2017 земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:23:0010331:20, хозяйственного строения или сооружения площадью 90 кв.м, кадастровый номер 50:23:0010331:495, трехэтажный жилой дом, площадью 317 кв.м, кадастровый номер 50:23:0010331:523, расположенных по адресу: Московская обл., Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, д. Коломино, уч. 6, заключенный между Славинской Светланой Сергеевной и Рудневой Любовью Сергеевной.

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Рудневу Любовь Сергеевну возвратить в конкурсную массу Славинской Светланы Сергеевны земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:23:0010331:20, хозяйственное строение или сооружение площадью 90 кв.м, кадастровый номер 50:23:0010331:495, трехэтажный жилой дом, площадью 317 кв.м, кадастровый номер 50:23:0010331:523, расположенные по адресу: Московская обл., Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, д. Коломино, уч. 6.

Не согласившись с указанным судебным актом, Руднева Л.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив о ненадлежащим извещении о рассмотрении обособленного спора.

В судебном заседании представитель Рудневой Л.С. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 между Славинской С.С. и Рудневой Л.С. заключен договор дарения земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:23:0010331:20, хозяйственного строения или сооружения площадью 90 кв.м, кадастровый номер 50:23:0010331:495, трехэтажный жилой дом, площадью 317 кв.м, кадастровый номер 50:23:0010331:523, расположенных по адресу: Московская обл., Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, д. Коломино, уч. 6.

Частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве Славинской С.С. возбуждено 26.06.2020, оспариваемая сделка совершена 28.02.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается заявитель, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что в результате заключения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, при этом на момент заключения договора дарения должник имел неисполненные обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве Славинской С.С. стала ее солидарная субсидиарная ответственность на сумму 1 224 334 775 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арсенал" N А40-53948/16.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-53948/16 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арсенал" установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Арсенал" по состоянию на 01.01.2015 года общая сумма краткосрочных и долгосрочных обязательств ООО "Арсенал" составляла 1 451 282 000 руб. При этом как пояснил конкурсный управляющий, по результатам сравнительного анализа бухгалтерских балансов по состоянию на 01.01.2013 года, 01.01.2014 года и 01.01.2015 года за три года, предшествующих процедуре банкротства ООО "Арсенал", у предприятия вырастает заемный капитал с 299 595 000 руб. до 1 451 282 000 руб., в результате чего, заемный капитал предприятия превысил собственный капитал более чем в 38 раз.

В период осуществления деятельности Славинской С.С. от имени должника ООО "Арсенал" совершал сделки, которые причинили убытки ООО "Арсенал", что подтверждается определениями арбитражного суда города Москвы по настоящему делу при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Должник, являясь руководителем общества, не могла не знать о наличии кризисной ситуации в ООО "Арсенал".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53948/16 от 25.05.2020 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-53948/16 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности с взыскателя ООО "Арсенал" на правопреемников - ООО "ТЕРМОНД" на сумму 11 496 304,78 руб., ООО "ДиВа" на сумму 77 958 821,00 руб., на сумму 10 327 865,00 руб. как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал", ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве на сумму 14 523 730,00 руб. как требование третьей очереди, на сумму 5 424 276,43 руб. как требование кредиторов третьей очереди (штрафные санкции).

Выдан исполнительный лист на взыскание со Славинской С.С., Потапцева Д.И. и Потапцевой Т.С. в пользу ООО "Арсенал" 1 070 740 083,27 руб. Указанные кредиторы включены в реестр.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований финансовый управляющий должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого можно было бы погасить требования кредиторов, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у Славинской С.С. уже имелись неисполненные обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками (сестры), в связи с чем предполагается, Руднева Л.С. не могла не знать о наличии у Славинской С.С. неисполненных обязательств перед третьим лицом.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал Рудневу Л.С. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству было отправлено ответчику.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-10702/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина