Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 07АП-1163/22 по делу N А45-26997/2021

город Томск

22 марта 2022 г.

Дело N А45-26997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1163/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стартрэкс" на решение от 05 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26997/2021 (29.11.2021 резолютивная часть), рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт", г. Новокузнецк (654018, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк, Полесская (Куйбышевский Р-Н) улица, до 15, этаж 1 ОГРН: 1125476105820 ИНН: 5401359124) к обществу с ограниченной ответственностью "Стартрэкс", г. Москва (121108, Россия, Москва, Муниципальный округ Фили-Давыдково вн тер.г., улица Ивана Франко, дом 10, этаж Антресольн 2, помещение 10; ОГРН: 1187746945484 ИНН 9729277487) о взыскании 377 793 рублей 85 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Корноухова Д.А. по доверенности от 01.10.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - ООО "Гринлайт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стартрэкс" (далее - ООО "Стартрэкс", ответчик, апеллянт) о взыскании 377 793, 85 руб., составляющих долг по оплате товара по договору поставки N МСК/602/РДВ от 26.02.2019 (поставка по УПД N 210708/16/0559 от 08.07.2021, N 210722/16/1145 от 22.07.2021, N 210813/16/0522 от 13.08.2021, N 210813/16/1145 от 13.08.2021) - 359 323 руб., пени за период с 16.07.2021 по 28.09.2021 - 18470, 85 руб.

Определением суда от 04.10.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 05 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26997/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стартрэкс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 05 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26997/2021, отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с целью разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд назначил судебное заседание с вызовом сторон на 01.03.2022.

Определением от 22.02.2022 перенесена дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Стартрэкс" на 16.03.2022.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в материалах дела присутствуют копии почтовых квитанций и претензионного письма.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, рассмотрев поступившее вместе с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установил следующее.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивировано тем, что ответчик узнал о решении Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 по делу N А45-26997/2021, после получения письма от судебного пристава - исполнителя - 21.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, судом назначено судебное заседание, апеллянту предлагалось обосновать пропуск срока ссылками на конкретные доказательства.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.02.2019 был заключен договор поставки товара N МСК/602/РДВ (далее - договор). В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

По УПД N 210708/16/0559 от 08.07.2021, N 210722/16/1145 от 22.07.2021, N 210813/16/0522 от 13.08.2021, N 210813/16/1145 от 13.08.2021 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 359 323 рубля.

В связи с неоплатой товара, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 25 от 18.06.2020.

Неисполнение претензии послужило основанием для предъявления истцом искового заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 359 323 руб.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует его подпись и печать в товарных накладных. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 9.3 договора поставки. Согласно расчету истца размер пени за период с 16.07.2021 по 28.09.2021 составляет 18 470, 85 рублей.

Кроме того истец просил взыскать пени с дальнейшим ее начислением с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара).

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия, а также доказательства ее направления.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Доказательства в обоснование пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по причинам не зависящим от апеллянта, суду не представлены.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, на основании определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по заявлению ООО "Стартрэкс" приостановлено исполнительное производство N 3093/22/77026-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Щербина Вадимом Викторовичем Дорогомиловского ОСП г. Москвы, до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Учитывая, что по результатам рассмотрение апелляционной жалобы ответчика обжалуемое решение оставлено без изменения, приостановление исполнительного производства, произведенное на основании определения апелляционного суда от 11.02.2022 подлежит отмене.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 26997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стартрэкс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серия N ФС 035741947, выданному 06 декабря 2021 года Арбитражным судом Новосибирской области, произведенное определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева