Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 15АП-1233/22 по делу N А32-11795/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2022 г. N Ф08-4420/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 г.

дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 01.01.2022 Аверина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НАО "Футбольный клуб "Кубань" Слушкина Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу N А32-11795/2017 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего НАО "ФК "Кубань" Слушкина Евгения Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Сысоеву Андрею Леонидовичу,

третье лицо: Потемкина Л.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Футбольный клуб "Кубань"

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Футбольный клуб "Кубань" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Слушкин Евгений Юрьевич с заявлением о признании недействительным договора N 27072016/1 купли-продажи транспортного средства от 27.07.2016, заключенного между НАО Футбольный клуб "Кубань" и Сысоевым Андреем Леонидовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Потемкина Людмила Павловна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу N А32-11795/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий НАО Футбольный клуб "Кубань" Слушкин Евгений Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу N А32-11795/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать сделку должника недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости реализованного транспортного средства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неверном применении норм материального права. По мнению апеллянта, покупка автомобиля по явно заниженной цене со стороны покупателя свидетельствует о том, что он недобросовестно воспользовался тем, что должник при заключении спорного договора действовал явно в ущерб своим кредиторам, что признается злоупотреблением правом со стороны покупателя.

От Сысоева Андрея Леонидовича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 27.07.2016 между Сысоевым Андреем Леонидовичем (покупатель) и НАО Футбольный клуб "Кубань" (продавец) заключен договор N 27072016/1 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: Audi A1, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8X2BB089075, модель, N двигателя САХ 820053, кузов NWAUZZ8X2BB089075, паспорт транспортного средства 77 УН 850704 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства определена в размере 440 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с представленным в материалы дела приходно-кассовым ордером от 27.07.2016 N 129, денежные средства за автомобиль были внесены в кассу должника в размере 440 000,00 рублей.

Указывая на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 ГК РФ управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что дело о банкротстве НАО "ФК "Кубань" возбуждено 10.05.2017, договор купли-продажи заключен 27.07.2016, т.е. в пределах года до возбуждения дела и подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Как указано ранее, сторонами в пункте 3 договора согласовано условие о том, что стоимость транспортного средства Audi A1, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8X2BB089075, модель, N двигателя САХ 820053, кузов N WAUZZ8X2BB089075, паспорт транспортного средства 77 УН 850704 составляет 440 000 рублей.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке NОЦ-20160616/02-06Д от 05.08.2016, подготовленному ИП Митраковым А.Н., стоимость транспортного средства на 16.06.2016 составляет 415 000 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению-рецензии N 18/07-64/6 на отчет об оценке NОЦ-20160616/02-06Д от 05.08.2016, подготовленному ООО "Центр правовой защиты имущества "Экбист" по инициативе временного управляющего НАО "ФК "Кубань", при рецензировании отчета об оценке NОЦ-20160616/02-06Д от 05.08.2016 сделан вывод, что отчет невозможно использовать как достоверный источник информации о рыночной стоимости объекта оценки, так как данный отчет составлен с нарушением действующего законодательства и методики. Стоимость объекта оценки в данном отчете определена неверно, а именно существенно занижена.

С целью проверки заявленного довода о неравноценности встречного предоставления по сделке судом первой инстанции определением от 31.10.2019 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Эксперт" Устименко Екатерине Алексеевне.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 6455 от 16.12.2019 стоимость транспортного средства Audi A1, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8X2BB089075, модель, N двигателя САХ 820053, кузов N WAUZZ8X2BB089075 составляла 450 000 рублей на момент заключения сделки 27.07.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" Леб Ирине Владимировне.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 32-11795/2017-56/50-Б/19-27-С от 15.03.2021 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 610 000,00 рублей, что превышает стоимость автомобиля, отчужденного в рамках оспариваемого договора в 1,5 раза на 170 000,00 рублей.

Исследовав заключение эксперта N 32-11795/2017-56/50-Б/19-27-С от 15.03.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, заключение эксперта N 32-11795/2017-56/50-Б/19-27-С от 15.03.2021 подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты. Ходатайств о повторной судебной экспертизе не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В абзаце втором пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 указанного Закона.

С целью урегулирования спора, Сысоевым А.Л. на счет должника перечислены денежные средства в размере 170 000,00 рублей (сумма, превышающая стоимость реализованного по спорному договору автомобиля).

Таким образом, учитывая, разъяснения пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также то, что материалами дела подтверждена оплата по спорному договору в размере 610 000,00 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесением разницы покупной цены автомобиля Audi Al. (VIN): WAUZZZ8X2BB089075 в соответствии с экспертным заключением ответчик фактически признал установленную экспертом стоимость спорного транспортного средства, что свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения обязательств ответчика по оспариваемой сделке, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения, учитывая, что материалы обособленного спора содержат доказательства оплаты по договору в размере 610 000,00 рублей. Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что заключением спорной сделки был причинен вред кредиторам должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий также указал на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Заключая сделку, стороны исходили из стоимости, определенной в отчете об оценке NОЦ-20160616/02-06Д от 05.08.2016, подготовленном ИП Митраковым А.Н., согласно которому стоимость транспортного средства на 16.06.2016 составляет 415 000 рублей. В дальнейшем, после установления судебной экспертизой ошибочности выводов оценщика, Сысоев А.Л., действуя разумно и добросовестно, устранил имевшиеся пороки сделки (неравноценность встречного исполнения). При этом произвести доплату ранее не представлялось возможным в связи с тем, что только при рассмотрении обособленного спора была установлена фактическая стоимость транспортного средства и ошибочность вывода о стоимости в имеющейся ранее оценке, из которой исходили стороны заключая договор.

Довод заявителя о наличии признака заинтересованности при совершении оспариваемой сделки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, ответчик на момент совершения оспариваемой сделки занимал должность начальника IT отдела в НАО "ФК "Кубань", доказательств того, что он являлся контролирующим должника лицом материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что мог влиять на условия ее заключения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, в определениях ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае заявитель не привел доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева