Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-4607/22 по делу N А40-217721/2016

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-217721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж" в лице конкурсного управляющего Рассохина А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-217721/16

по иску Клепацкого Сергея Дмитриевича к ответчикам: 1 - ООО "Престиж" (ОГРН 1057749665445); 2 - ООО "Ангар" (ОГРН 1112651014475),

3-и лица: Макарова А.Н., ООО "Металлорежущий инструмент", ООО "Корус"

о признании договора ничтожным

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ангар": Волкова С.К., по дов. От 29.11.2021

от к/у ООО "Престиж": Базаркин Д.А., по дов. От 22.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Престиж" Клепацкий Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании ничтожными договора купли-продажи N 08-КП/2016 от 02.12.2015 г. и акта приема-передачи векселей от 22.03.2016 г., подписанными между ООО "Престиж" и ООО "Ангар".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 г. по делу N А40-217721/16-159-1868 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. по делу А40-217721/2016-159-1868 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 г. оставлено в силе, апелляционная жалоба Клепацкого С.Д. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского суда от 18 марта 2019 г. по делу N А40-" 217721/2016-159-1868 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. оставлены в силе, кассационная жалоба ООО "Престиж" без удовлетворения.

ООО "Престиж" в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-217721/16 отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18 мая 2017 г. по делу N А40-217721/16 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ангар" о привлечении ООО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" в качестве третьего лица к рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Престиж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, спор направить в Арбитражный суд города Москвы для повторного рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Престиж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "Ангар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Престиж" и ООО "Ангар" заключен договор купли-продажи оборудования N 08-КП/2016 от 02.12.2015 г., по которому ООО "Ангар" продано принадлежащее ООО "Престиж" имущество (оборудование): обрабатывающий центр Хермле С40, обрабатывающий центр Хермле С40, прибор настройки и зажимания Zoller, токарный станок BOEIIRINGHR с NG-400-2M, токарный станок BOEIIRINGHR с VDF-15CM-2000, токарный станок BOEIIRINGHR с ЧПУ NG200-2, токарный станок с ЧПУ МГ32С, координатная измерительная машина PRISMO 6 NAVIGATOR 7 ITTG.

Цена оборудования 60 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок оплаты по договору (пункт 3.2. договора) - в течение 90 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Из акта приема-передачи векселей от 22.03.2016 г. в счет оплаты товара по договору купли-продажи N 08-КП/2016 от 02.12.2015 г. видно, что оплата денежными средствами была заменена сторонами в обязательство по передаче 3 (трех) простых векселей:

вексель МРИ N 016 от 21.03.2014 г. на сумму 20 млн. руб., векселедатель ООО "Металлорежущий инструмент", срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 01 июня 2014 г;

вексель МРИ N 005 от 23.01.2014 г. на сумму 20 млн. руб., векселедатель ООО "Металлорежущий инструмент", срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 01 июня 2014 г;

вексель МРИ N 004 от 29.10.2013 г. на сумму 20 млн. руб., векселедатель ООО "Металлорежущий инструмент", срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 01 июня 2014 г.

Так, истец указал, что, отказывая в иске, суд не согласился с доводами истца о том, что договор купли-продажи оборудования N 08-КП72016 от 02.12.2015 г. нельзя признать безвозмездным, поскольку 22.03.2016 ООО "Престиж" заключило с ООО "Корус" договор купли-продажи, по которому продало 3 векселя ООО "МРИ" ООО "Корус", а взамен получило собственные векселя ООО "Престиж" номиналом 30 млн. руб. и 30,050 млн. руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Истец не представил доказательств того, что договор купли-продажи оборудования N 08-КП/2016 от 02.12.2015 г. нарушает права и законные интересы Общества, что совершение договора повлекло или может повлечь причинение убытков Обществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 года по делу N А40-125397/17-86-173 ООО "Престиж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассохин Александр Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.05.2019 г. через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Престиж" Рассохина А.Н. о признании недействительными сделками бланковые индоссаменты N 3 без даты от имени ООО "Престиж", содержащийся на оборотной стороне векселя МРИ N 016 от 21.03.2014, N 4 без даты от имени ООО "Престиж", содержащийся на оборотной стороне векселя МРИ N 016 от 21.03.2014, N 3 без даты от имени ООО "Престиж", содержащийся на оборотной стороне векселя МРИ N 005 от 23.01.2014, N 4 без даты от имени ООО "Престиж", содержащийся на оборотной стороне векселя МРИ N 005 от 23.01.2014, N 3 без даты от имени ООО "Престиж", содержащийся на оборотной стороне векселя МРИ N 004 от 29.10.2013, N 4 без даты от имени ООО "Престиж", содержащийся на оборотной стороне векселя МРИ N 004 от 29.10.2013, применении последствий недействительности сделки.

08 октября 2021 года Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125397/17-86-173 заявление Конкурсного управляющего ООО "Престиж" удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой бланковый индоссамент N 3 без даты, от имени ООО "Престиж", содержащиеся на оборотной стороне векселя МРИ N 005 от 23.01.2014.

Суд признал недействительной сделкой бланковый индоссамент N 4 без даты, от имени ООО "Корус", содержащиеся на добавочном листе векселя МРИ N 005 от 23.01.2014.

Суд признал недействительной сделкой бланковый индоссамент N 3 без даты, от имени ООО "Престиж", содержащиеся на оборотной стороне векселя МРИ N 004 от 29.10.2013.

Суд признал недействительной сделкой бланковый индоссамент N 4 без даты, от имени ООО "Корус", содержащиеся на добавочном листе векселя МРИ N 004 от 29.10.2013.

Суд признал недействительной сделкой бланковый индоссамент N 3 без даты, от имени ООО "Престиж", содержащиеся на оборотной стороне векселя МРИ N 016 от 21.03.2014.

Суд признал недействительной сделкой бланковый индоссамент N 4 без даты, от имени ООО "Корус", содержащиеся на добавочном листе векселя МРИ N 016 от 21.03.2014.

Суд применил последствия недействительности сделок:

Обязал ООО "ФинансГарант" возвратить в конкурсную массу ООО "Престиж" вексель МРИ N 016 от 21.03.2014, вексель МРИ N 005 от 23.01.2014 и вексель МРИ N 004 от 29.10.2013.

18 октября 2021 года Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40-125397/17-86-173 вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства заявлены конкурсным управляющим ООО "Престиж" как основание для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 г. по делу N А40-217721/16-159-1868 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ООО "Престиж" считает, что указанное выше обстоятельства является существенным для дела, поскольку при принятии решения суд исходил из действительности ценных бумаг: векселя МРИ N 016 от 21.03.2014 г.; векселя МРИ N 005 от 23.01.2014 г. и векселя МРИ N 004 от 29.10.2013 г. и индоссаментов на них, а также действительности договора купли-продажи от 22.03.2016, заключенного между ООО "Престиж" (продавец) и ООО "Корус" (покупатель) договор, по которому были проданы 3 векселя ООО "МРИ".

Из Определения Арбитражного суда города Москвы 08 октября 2021 года по делу N А40-125397/17-86-173 следует, что бланковые индоссаменты от ООО "Престиж" совершены не руководителем ООО "Престиж" Макаровой А.Н., а сфальсифицированы.

Следовательно, по мнению заявителя, отсутствуют как прямые доказательства нахождения указанных векселей в принципе у ООО "Престиж", так и наличие воли ООО "Престиж" передать спорные векселя ООО "Корус".

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные пороки сделок, которые были оспорены Конкурсным управляющим, не влияют на действительность сделки между ООО "Престиж" с ООО "Ангар" и не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции всех обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом.

Приведенные Конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 18 Постановления N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как установлено судом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В указанном пункте Постановления также разъяснено, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приход ит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-217721/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева