Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 08АП-2411/22 по делу N А46-22172/2021

город Омск

22 марта 2022 г.

Дело N А46-22172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2411/2022) акционерного общества "Экспобанк" на определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22172/2021 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ОГРН 1116606000653) к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1135543009799), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Экспобанк" (ОГРН 1217700369083), о взыскании 16 075 848 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Экспобанк" Касумхановой Э.И. по доверенности от 09.08.2021 N 29/д сроком действия по 31.12.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" Чезганова А.М. по доверенности от 11.01.2021 N 1-1 сроком действия 31.12.2022,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Кригер О.А. по доверенности от 23.04.2021 N 105 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (далее - ООО ДСК "Строймеханизация", общество, принципал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ "УДХБ", учреждение, бенефициар, ответчик) о взыскании 15 972 986 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 102 862 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Экспобанк" (далее - АО "Экспобанк", банк, гарант).

От АО "Экспобанк" в суд первой инстанции в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство о привлечении банка к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22172/2021 в удовлетворении ходатайства АО "Экспобанк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, банк в жалобе просит его отменить, привлечь АО "Экспобанк" к участию в деле N А46-22172/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обязание АО "Экспобанк" произвести платеж по банковской гарантии по причине независимости банковской гарантии от основного обязательства не лишает права банк требовать от бенефициара возврата уплаченных по банковской гарантии денежных средств, поскольку фактическая оценка обстоятельств отсутствия оснований для направления требований о выплате по банковской гарантии не входило в предмет рассмотрения спора (дело N А40-97894/21-22-672) о выплате по банковской гарантии, а подлежит установлению именно в рамках настоящего дела. Статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что в случае необоснованного предъявления требования по банковской гарантии бенефициар обязан возместить причиненные таким требованием убытки. Убытки причинены ответчиком банку вследствие злоупотребления правом, выразившегося в заявлении необоснованных требований об осуществлении выплат по банковским гарантиям. При этом под "необоснованностью" подразумевается также и то обстоятельство, что для осуществления выплат в заявленной сумме отсутствовали основания ввиду того, что соответствующее основное обязательство (обеспеченное банковской гарантией), было исполнено со стороны принципала. Удовлетворение исковых требований в виде взыскания в пользу принципала денежных средств в размере 15 972 986 руб. 16 коп. приведет к неосновательному обогащению принципала, т.к. фактически, принципалом банку возмещение денежных средств по регрессному требованию не осуществлено. При этом право требования денежных средств в размере 15 972 986 руб. 16 коп. в качестве убытков, понесенных банком в связи с оплатой по необоснованному требованию бенефициара, возникло к бенефициару именно у банка как у гаранта, осуществившего платеж по необоснованному требованию бенефициара и имеющего к бенефициару самостоятельные требования относительно предмета спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу БУ "УДХБ" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Экспобанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал позицию подателя жалобы. Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2019 АО "Экспобанк" и ООО ДСК "Строймеханизация" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ЭГ104486/19 в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по контракту от 21.01.2020 N Ф.2019.001728. Банком в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии бенефициару была предоставлена безотзывная банковская гарантия от 09.01.2020 N ЭГ-104486/19. Гарант обязался по требованию бенефициара уплатить бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек, возмещению убытков, а также гарантийных обязательств. Сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии (предел обязательств) не превышает 15 972 986 руб. 16 коп.

Вступившим в законную силу решением от 23.07.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97894/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк", правопреемником которого является АО "Экспобанк", в пользу учреждения взыскано 15 972 986 руб. 16 коп. задолженности по банковской гарантии от 09.01.2020 N ЭГ-104486/19.

12.10.2021 во исполнение решения от 23.07.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97894/2021денежные средства в размере 16 075 848 руб. 16 коп. перечислены АО "Экспобанк" на счет БУ "УДХБ".

13.10.2021 АО "Экспобанк" в соответствии с пунктом 3.7 договора о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-104486/19 направлено в адрес ООО ДСК "Строймеханизация" регрессное требование N 01/21-7619, оставленное последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае банк ссылается на то, что он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу положений статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Между тем, исходя из материально-правового содержания заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования АО "Экспобанк" не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора, поскольку не являются идентичными притязаниям истца относительно предмета спора, что исключает возможность наделения АО "Экспобанк" по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.

Более того, банк не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к ООО ДСК "Строймеханизация". Таким образом, дальнейшая защита права третьего лица должна осуществляться путем подачи самостоятельных исковых требований, а не посредством предъявления требований к учреждению о неосновательном обогащении в споре истца и ответчика о возмещении убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вступления АО "Экспобанк" в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения АО "Экспобанк" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), не предусмотрено.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 15.03.2022 судом апелляционной инстанции допущена техническая опечатка, выразившаяся в ошибочном указании на возможность обжалования настоящего постановления в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением и изложить постановление с учетом уже исправленной опечатки.

На основании вышеизложенного настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин