Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-6360/22 по делу N А40-107008/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-107008/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Головкиной О.Г., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-107008/21,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к Индивидуальному предпринимателю Медведевой Светлане Станиславовне (ОГРНИП: 314774607801260, ИНН: 501305290123)

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Медведевой Светланы Станиславовны

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о признании недействительным п. 10.1 договора от 30.09.2020 НМ-20-303-5872 (846164), взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании от истца: Мельников Д.В. по доверенности от 18.12.2020; от ответчика: Миклашевская Е.С. по доверенности от 07.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Медведевой Светлане Станиславовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 069 714 руб. 65 коп. по договору от 30.08.2020 N НМ-20-303-5872(846164).

По встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Медведевой Светланы Станиславовны к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о признании недействительным п. 10.1 договора от 30.09.2020 НМ-20-303-5872 (846164), взыскании неосновательного обогащения по договору от 30.09.2020 НМ-20-303-5872 (846164) в размере 605 940 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 988 руб. 84 коп. за период с 13.03.2021 по 28.05.2021, далее с 29.05.2021 процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 605 940 руб. 16 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 10 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, ответчик обратился к истцу с заявкой от 19.07.2018 N И-18-00-995763/102/НМ на осуществление технологическое присоединение физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170907:28, расположенного по адресу: Москва, поселение Марушкинское, деревня Марушкино, участок N 2.

На основании указанной заявки между истцом и ответчиком был заключён договор технологического присоединения от 07.08.2018 N НМ-18-354-2426(995763) со следующими техническими характеристиками:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 150 кВт; категория надёжности: II (вторая); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения: 10 кВ.

Стоимость договора определена в соответствии с Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 19.12.2017 N 478-ТР и составила 38 323 руб. 17 коп.

Договор исполнен 3 июня 2020 года, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от указанной даты N 1/НМ-18-354-2426(995763).

В последующем ответчик обратился к истцу с заявкой от 17.07.2020 N И-20-00-846164/103/НМ на увеличение размера присоединённой мощности того же самого объекта: строящегося ледово-тренировочного центра на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170907:28, расположенного по адресу: Москва, поселение Марушкинское, деревня Марушкино, участок N 2 со следующими техническими характеристиками:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств дополнительно 406,09 кВт (всего 556,09 кВт, в том числе 150 кВт по акту об осуществлении технологического присоединения N 1/НМ-18-354-2426(995763));

- категория надёжности: II (вторая); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения: 10 кВ.

Договор на увеличение мощности N НМ-20-303-5872(846164) заключён 30 сентября 2020 года стоимость договора складывается из двух составляющих:

- размер платы за технологическое присоединение определён в соответствии с Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 12.12.2019 N 248-ТР и составляет 288 715 руб. 37 коп. (пункт 10 договора);

- денежные средства в размере 5 675 654 руб. 81 коп. составляют компенсацию мероприятий, выполненных ПАО "Россети Московский регион" в рамках оказания услуг по договору технологического присоединения от 07.08.2018 N НМ-18-354- 2426(995763), (пункт 10.1 договора).

График платежей предусмотрен пунктом 11 договора и выглядит следующим образом:

Платёж 15 % - 894 655 руб. 53 коп.: в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора (оплачен 2 октября 2020 года);

Платёж 30 % - 1 789 311 руб. 05 коп.: не оплачен; Платёж 45 % - 2 683 966 руб. 58 коп.: не оплачен; Платёж 10 % - 596 437 руб. 02 коп.: не оплачен.

Договор исполнен 29 декабря 2020 года, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от указанной даты N 1/НМ-20-303- 5872(846164).

Договор энергоснабжения между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт" заключён 16 сентября 2020 года на потребление мощности в размере 150 кВт.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт" 29 декабря 2020 года заключено дополнительное соглашение на увеличение размера потребляемой мощности до 556,09 кВт.

Истец в обоснование о взыскании задолженности указал, что первый договор технологического присоединения N НМ18-354-2426(995763) заключён и исполнен для ответчика в льготном порядке, то есть без оплаты последней расходов на строительство сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства (двух кабельных линий 10 кВ от ячеек РУ-10 кВ ТП-1076 до границ участка заявителя, строительство которых предусмотрено пунктом 10.1.1 технических условий к договору).

По этому договору ответчик заплатил только за: 1) подготовку и выдачу технических условий, 2) проверку сетевой организацией выполнения заявительницей этих условий и 3) фактические действия по технологическому присоединению (перевод коммутационного аппарата в положение "включено").

После подписания акта об осуществлении технологического присоединения 3 июня 2020 года, после исполнения этого договора, ответчик 17 июля 2020 года обратился в сетевую организацию с заявкой на увеличение размера присоединённой мощности со 150 кВт до 556,09 кВт (общий размер требуемой мощности).

По мнению истца, данные действия свидетельствуют о том, что льготная мощность в размере 150 кВт ответчику была не нужна.

Также истец указывает на то, что ответчик изначально имел намерения на получение мощности, достаточной для электроснабжения ледового тренировочного центра, то есть в размере 556,09 кВт.

По мнению истца, действия ответчика являются злоупотреблением правом, действиями, осуществлёнными в обход закона с противоправной целью, поскольку если бы ответчик обратилась сразу с заявкой на присоединение мощности в размере 556,09 кВт, то он бы заплатил по тарифу не только за подготовку и выдачу технических условий, проверку их выполнения и за перевод коммутационного аппарата в положение "включено", но и за строительство объектов электросетевого хозяйства.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила технологического присоединения)).

Необходимость компенсации мероприятий по первому, льготному договору от 07.08.2018 N НМ-18-354-2426(995763) в размере 150 кВт обусловлена невостребованностью этой мощностью ответчиком.

По мнению истца, ответчик должен был бы сразу обратиться с заявкой на присоединение мощности, достаточной для нормального функционирования ледового тренировочного центра в размере 556,09 кВт.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору НМ-20-303-5872 (846164) в размере 5 069 714 руб. 65 коп.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску указал на то, что пункт 10.1 договора N НМ-20-303-5872(846164), который установил оплату Медведевой Светланой Станиславовной в пользу сетевой организации стоимости расходов, потраченных сетевой организацией на осуществление технологического присоединения по договору N НМ-18-354-2426(995763) в размере 5 069 714 руб. 65 коп., противоречит пункту 19 Правил технологического присоединения, и поэтому является недействительным.

Вместе с тем, ответчик (истец по встречному иску) направил мотивированный отказ от 21.08.2020 N 01-87 от заключения договора N НМ-20-303-5872(846164) в представленной сетевой организацией редакции, но впоследствии, был вынужден подписать представленный сетевой организацией проект договора, поскольку внести изменения в договор он не мог.

В обоснование своих требований истец по встречному иску представил акт сверки взаимных расчётов по договору N НМ-20-303-5872(846164), подписанный между Индивидуальным предпринимателем Медведевой Светланой Станиславовной и ПАО "Россети Московский регион" по состоянию на 31 декабря 2020 года, согласно которому за ПАО "Россети Московский регион" числится задолженность в размере 605 940 руб. 16 коп., в результате чего при прекращённом договоре эта задолженность должна быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Также истец по встречному иску ссылается на постановление Московского УФАС от 22.12.2020 по делу N 077/04/9.21-19908/2020 о привлечении ПАО "Россети Московский регион" к административной ответственности, по которому сетевая организация признана виновной в нарушении пункта 19 Правил технологического присоединения, а именно - в навязывании невыгодных условий заявителю по договору технологического присоединения.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску заявил требования о признании недействительным п. 10.1 договора от 30.09.2020 НМ-20-303-5872 (846164), взыскании неосновательного обогащения по договору от 30.09.2020 НМ-20-303-5872 (846164) в размере 605 940 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 988 руб. 84 коп. за период с 13.03.2021 по 28.05.2021, далее с 29.05.2021 процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 605 940 руб. 16 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ об эстоппеле, то есть о невозможности лица ссылаться на недействительность сделки, если такое лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения этой сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца по встречному иску о признании недействительным п. 10.1 договора от 30.09.2020 НМ-20-303-5872 (846164) обоснованно, при этом нет оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, поскольку из материалов дела усматривается, что разрешением на строительство, выданным 01.02.2019, внесены поправки в количестве площади Объекта, разработана проектная документация в связи с увеличением площади Объекта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению истца, ответчик злоупотребил правом, действуя в обход закона с противоправной целью формально законными действиями (получение льготной мощности 150 кВт) и увеличения этой мощности до фактически требуемой (556,09 кВт).

Также истец считает, что ответчик достиг противоправной цели - получил мощность свыше 150 кВт без оплаты расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства.

Однако на основании Договора N НМ-18-354-2426(995763) от 07.08.2018, акта об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2020 N 1/НМ-18-354-2426(995763), Акта о выполнении технических условий N 3/НМ-18-354-2426(995763) от 03.06.2020, согласно Техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" энергопринимающих устройств от 25.07.2018 N НМ-18-202-2687 (995763/102/НМ) (далее - ТУ от 25.07.2018), Физкультурно-оздоровительный комплекс, 108809, г. Москва, п. Марушкинское, дер. Марушкино, уч.2, был технологически присоединен к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион".

Присоединенная мощность Объекта в соответствии с указанным актом составила 150 кВт (И категория надежности).

В связи с внесением изменений в проектную документацию и увеличением общей площади Объекта ответчика с 1480,4 кв.м. до 6721,3 кв.м., внесением изменений в разрешение на строительство от 01.02.2019 г. N 77-237000-018081-2019, ИП Медведева С.С. обратилась в ПАО "Россети Московский регион" с заявкой N И-20-00-846164/103/НМ от 21.07.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ИП Медведевой С.С, расположенных по адресу: г.Москва, Марушкинское пос. дер. Марушкино, уч. 2, кадастровый номер: 77:18:01709007:28 в связи с увеличением мощности на Объекте (до 559,09 кВт).

20.08.2020 истец по результатам рассмотрения Заявки направил в адрес ответчика оферту - проект Договора N НМ-20-303-5872 (846164) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор N НМ-20-303-5872 (846164)) и технические условия N И-20-00-846164/103/НМ (далее - ТУ N И-20-00-846164/103/НМ), которые являются приложением N 2 к Договору N НМ-20-303-5872 (846164).

Согласно условиям вышеуказанного Договора N НМ-20-303-5872 (846164) и ТУ N И-20-00-846164/103/НМ, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ИП Медведевой С.С): ТП-10кВ, ВРУ 0.4 строящегося ледового тренировочного центра, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: дополнительно 406,09 кВт (всего 556,09 кВт в т.ч. 150 кВт по АТП N 1/ПМ-18-354-2426(995763) от 03.06.2020 г.); категория надежности: Вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 150 кВт.

Учитывая вышеизложенное, направление ответчиком новой заявки на технологическое присоединение к сетям истца большей мощности, было вызвано объективными потребностями ответчика, а также внесением изменений в проектную документацию и разрешение на строительство.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, поскольку разрешением на строительство, выданным 01.02.2019, внесены поправки в количестве площади Объекта, разработана проектная документация в связи с увеличением площади Объекта.

При этом истцом не подтверждено наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, а также противоправных целей, так ответчиком полностью исполнены обязательства по оплате стоимости услуг истца по Договору N НМ-18-354-2426(995763) от 07.08.2018 и Договору N НМ-20-303-5872 (846164) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по существующим расценкам на технологическое присоединение, утвержденным ДЭПиР г. Москвы.

С учетом вышеизложенного, направление ответчиком заявки на увеличение мощности и получение мощности в размере 556,09 кВт полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и вызвано объективными потребностями ответчика, и не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, на что указывает истец.

По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание довод о фактическом запрете получения мощности более 150 кВт без оплаты заявителем расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства и положения абзацев 6 и 8 части 2 статьи 23.2. Закона об электроэнергии в их взаимосвязи, данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчиком была получена мощность 150 кВт по Договору об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2018 N 18-354-2426(995763), который исполнен истцом и ответчиком в полном объеме 03.06.2020.

При этом размер платы по Договору от 07.08.2018 N 18-354-2426(995763), согласно п. 10.1. указанного Договора, составил 38 323 руб. 17 коп.

Ответчиком обязательства по оплате выполнены надлежащим образом.

Условиями Договора об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2018 N 18-354-2426(995763) не предусматривалась оплата расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства, что не оспаривается истцом.

В связи с внесением изменений в проектную документацию и увеличением общей площади Объекта с 1480,4 кв.м. до 6721,3 кв.м., внесением изменений в разрешение на строительство от 01.02.2019 г. N 77-237000-018081-2019, ответчик направил истцу заявку N И-20-00-846164/103/НМ от 21.07.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в связи с увеличением мощности на объекте (до 559,09 кВт).

20.08.2020 истец по результатам рассмотрения заявки направил оферту - проект Договора N НМ-20-303-5872 (846164) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор N НМ-20-303-5872 (846164)) и технические условия N И-20-00-846164/103/НМ (далее - ТУ N И-20-00-846164/103/НМ), которые являются приложением N 2 к Договору N НМ-20-303-5872 (846164).

При этом истцом в стоимость услуг по Договору N НМ-20-303-5872(846164) (п. 10.1.) была незаконно включена плата в размере 5 675 654 руб. 81 коп., в том числе НДС 20%, за компенсацию мероприятий по технологическому присоединению Объекта по другому договору, а именно - по Договору НМ-18-354-2426(995763) от 07.08.2018, который полностью исполнен сторонами 03.06.2020 и такую плату не предусматривал.

Истец в письме в адрес ИП Медведевой С.С. от 20.08.2020 N НМ-20-303-5872(846164) "О направлении проекта договора ТП" указал, что стоимость работ по Договору предусматривает ранее осуществленные работы по технологическому присоединению Объекта в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2018 N 18-354-2426(995763), в том числе стоимости строительства сетевой организацией объектов "последней мили", по которому использована льгота, установленная абзацем 8 ч.2 ст.23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" для присоединения объектов небольшой мощности. Как указано в письме: "...ввиду поступления в ПАО "Россети Московский регион" в течение трех лет новой заявки на увеличение мощности данного объекта, эта заявка расценена как необоснованное получение Вами льготы на присоединение мощности по ранее исполненному договору в размере 150 кВт".

Вместе с тем, порядок оплаты, установленный истцом в п. 10.1. Договора N НМ-20-303-5872(846164), противоречит действующему законодательству РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила технологического присоединения N 861).

В силу пунктов 15, 16 Правил технологического присоединения N 861 сетевая организация направляет для подписания в адрес заявителя заполненный и подписанный ею проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Положения абзаца третьего пункта 19 Правил технологического присоединения N861 запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

Расчет платы технологического присоединения с учетом выполненных мероприятий по Договору НМ-18-35402426(995763) от 07.08.2018 не предусматривается Правилами технологического присоединения N 861, а также действующим законодательством РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не соответствуют имеющимся материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что расходы истца в размере 5 675 654 руб. 81 коп. в стоимость платы за технологическое присоединение, предусмотренной Договором об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2018 N 18-354-2426(995763) включены не были, и для ответчика такое подключение являлось льготным, а также то, что Договор об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2018 N 18-354-2426(995763) исполнен сторонами в полном объеме 03.06.2020, и не оспаривался в суде.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что размер платы по Договору от 07.08.2018 N 18-354-2426(995763), согласно п. 10.1. Договора, составил 38 323 руб. 17 коп., и установление дополнительной платы за компенсацию мероприятий в размере 5 675 654 руб. 81 коп. противоречит абзацу третьему пункта 19 Правил технологического присоединения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не применил положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ об эстоппеле, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в действиях ответчика отсутствовали признаки недобросовестности и факт несогласия ответчика с условиями п. 10.1. Договора N НМ-20-303-5872 (846164) об установлении дополнительной платы за компенсацию мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства подтверждается следующим:

- мотивированным отказом ответчика от 21.08.2020 N 01-87, согласно которому ответчик выразил несогласие с условиями п. 10.1. Договора N НМ-20-303-5872 (846164) и просил привести условия Договора в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, полученным истцом;

- направлением жалобы в Московское УФАС России на действия истца.

Постановлением Московского УФАС от 22.12.2020 по делу N 077/04/9.21-19908/2020 ПАО "Россети Московский регион" признано виновным в нарушении пункта 19 Правил технологического присоединения, а именно - в навязывании невыгодных условий заявителю по договору технологического присоединения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ;

- многочисленными письмами и обращениями ответчика в адрес истца с требованиями привести условия Договора в соответствии с действующим законодательством РФ, оставленными без удовлетворения.

В последующем ответчик был вынужден присоединиться к условиям Договора N НМ-20-303-5872 (846164), являющегося разновидностью публичного договора, поскольку без заключения такого договора у ответчика отсутствовала возможность ввести Объект строительства в эксплуатацию, вместе с тем, позиция ответчика о несогласии с навязанными истцом условиями п. 10.1. Договора была известна истцу из мотивированного отказа и писем ответчика, а также, была признана нарушающей установленный порядок технологического присоединения антимонопольным органом.

На основании изложенного, у истца не было оснований полагать, что ответчик согласен с условиями п. 10.1. Договора N НМ-20-303-5872 (846164).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применены нормы материального права, а позиция истца о том, что судом должны были применяться положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку ответчик действовал добросовестно.

Довод истца о том что, суд первой инстанции не принял во внимание положение п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, поскольку ответчик принял от истца исполнение по Договору N НМ-20-303-5872 (846164), но не оплатил его, подлежит отклонению.

Согласно п. 10 Договора N НМ-20-303-5872 (846164) размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом ДЭПиР г. Москвы от 12.12.2019 N 248-ТР и составляет: 288 715 руб. 37 коп., в том числе НДС 20% 48 119 руб. 23 коп., за выполнение мероприятий указанных в п. 10 технических условий.

Как следует из условий Договора N НМ-20-303-5872 (846164), а также Приложения N 2 к Договору - Техническим условиям на технологическое присоединение NИ-20-00-846164/103/НМ, подписанными ЭЦП Заместителя директора по технологическому присоединению филиала ПАО "Россети Московский регион" - Новая Москва Трошева А.Г., мероприятия, которые должны осуществлять ПАО "Россети Московский Регион" при технологическом присоединении, отсутствуют.

Согласно ТУ N И-20-00-846164/103/НМ: "10. ПАО "Россети Московский регион" осуществляет:

10.1. Мероприятия, выполняемые ПАО "Россети Московский регион" за счет средств платы за технологическое присоединение и необходимые для осуществления технологического присоединения:

10.1.1. Отсутствуют.

10.2. Мероприятия, выполняемые ПАО "Россети Московский регион" за счет средств инвестиционной составляющей тарифа на передачу электроэнергии и необходимые для осуществления технологического присоединения:

10.2.1. Отсутствуют".

Учитывая изложенное, поскольку мероприятия, предусмотренные п. 10.1. Договора, в рамках исполнения условий Договора истцом не проводились, размер платы за технологическое присоединение должен определяться в соответствии с п. 10 Договора N И-20-00-846164/103/НМ, и составлять 288 715 руб. 37 коп., в том числе НДС 20% - 48 119 руб. 23 коп.

Оплата услуг истца подтверждается платежным поручением N 257 от 02.10.2020 ответчика.

Учитывая изложенное, услуги, предусмотренные п. 10.1. Договора N НМ-20-303-5872 (846164), не были оказаны истцом и приняты ответчиком в рамках данного Договора.

Принимая во внимание, что предусмотренный в п.10.1. Договора N НМ-20-303-5872 (846164) порядок расчета платы является нарушением абзаца третьего пункта 19 Правил технологического присоединения N 861, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 10.1. Договора N НМ-20-303-5872 (846164) следует считать недействительным в связи с несоответствием вышеуказанным Правилам, а требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 069 714 руб. 65 коп. не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-107008/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан