Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-12285/22 по делу N А40-107008/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-107008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Солдатов М.Н. по доверенности от 18 декабря 2020 года,

от ответчика - Медведева С.С.- лично, паспорт, Миклашевская Е.С. по доверенности от 07 декабря 2020 года N 05/20,

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2022 года,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети

Московский регион"

к Индивидуальному предпринимателю Медведевой Светлане

Станиславовне

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя

Медведевой Светланы Станиславовны

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по статье

395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

встречный иск о признании недействительным п. 10.1 договора от 30.09.2020 НМ-20-303-5872 (846164),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Медведевой Светлане Станиславовне (далее - ИП Медведева С.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 069 714, 65 рублей по договору от 30.08.2020 N НМ-20- 303-5872(846164).

ИП Медведева С.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о признании недействительным пункта 10.1 договора от 30.09.2020 НМ-20-303-5872 (846164) и взыскании неосновательного обогащения по договору от 30.09.2020 НМ-20-303-5872 (846164) 605 940,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 988,84 рублей, за период с 13.03.2021 по 28.05.2021, далее с 29.05.2021 процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 605 940,16 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы истцом указано на то, что ответчик злоупотребил своим правом, а суды обеих инстанций разрешили спор с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, ответчик обратился к истцу с заявкой от 19.07.2018 N И-18-00-995763/102/НМ на осуществление технологического присоединения физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170907:28, расположенного по адресу: Москва, поселение Марушкинское, деревня Марушкино, участок N 2.

На основании указанной заявки между истцом и ответчиком был заключён договор технологического присоединения от 07.08.2018 N НМ-18-354-2426(995763).

Стоимость договора определена в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 19.12.2017 N 478-ТР и составила 38 323,17 рублей.

Договор исполнен 03.06.2020, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от указанной даты N 1/НМ-18-354-2426(995763).

В последующем ответчик обратился к истцу с заявкой от 17.07.2020 N И-20-00- 846164/103/НМ на увеличение размера присоединённой мощности того же самого объекта: строящегося ледово-тренировочного центра на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170907:28, расположенного по адресу: Москва, поселение Марушкинское, деревня Марушкино, участок N 2.

Договор на увеличение мощности N НМ-20-303-5872(846164) заключён 30.09.2020.

Договор исполнен 29.12.2020, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от указанной даты.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт" 29.12.2020 заключено дополнительное соглашение на увеличение размера потребляемой мощности до 556,09 кВт.

Истец в обоснование о взыскании задолженности указал, что первый договор технологического присоединения N НМ18-354-2426(995763) заключён и исполнен для ответчика в льготном порядке, то есть без оплаты индивидуальным предпринимателем расходов на строительство сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства.

После подписания акта об осуществлении технологического присоединения 03.06.2020, после исполнения этого договора, ответчик 17.07.2020 обратился в сетевую организацию с заявкой на увеличение размера присоединённой мощности со 150 кВт до 556,09 кВт (общий размер требуемой мощности).

По мнению истца, данные действия свидетельствуют о том, что льготная мощность в размере 150 кВт ответчику была не нужна.

Также истец указывает на то, что ответчик изначально имел намерения на получение мощности, достаточной для электроснабжения ледового тренировочного центра, то есть в размере 556,09 кВт.

По мнению истца, действия ответчика являются злоупотреблением правом, действиями, осуществлёнными в обход закона с противоправной целью, поскольку если бы ответчик обратился сразу с заявкой на присоединение мощности в размере 556,09 кВт, то он бы заплатил по тарифу не только за подготовку и выдачу технических условий, проверку их выполнения и за перевод коммутационного аппарата в положение "включено", но и за строительство объектов электросетевого хозяйства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору НМ-20-303-5872 (846164) в размере 5 069 714,65 рублей.

В обоснование встречных исковых требований, истец ссылался на то, что пункт 10.1 договора N НМ-20-303-5872(846164) 20.08.2020, которым установлена оплата в пользу ответчика (по встречному иску) стоимости расходов, потраченных ПАО "МОЭСК" в рамках осуществления технологического присоединения объекта по договору N НМ-18-354-2426(995763) 07.08.2018 в размере 5 069 714,65 рублей, противоречит пункту 19 Правил технологического присоединения и поэтому является недействительным.

Вместе с тем, ИП Медведева С.С. направила мотивированный отказ от 21.08.2020 N 01-87 от заключения договора N НМ-20-303-5872(846164) в представленной сетевой организацией редакции, но впоследствии, была вынуждена подписать представленный сетевой организацией проект договора, поскольку внести изменения в договор не смогла.

В обоснование встречного иска истец ссылался на постановление Московского УФАС от 22.12.2020 по делу N 077/04/9.21-19908/2020, принятого по заявлению ИП Медведевой С.С., о привлечении ПАО "Россети Московский регион" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Согласно постановлению сетевая организация признана виновной в нарушении пункта 19 Правил технологического присоединения, а именно - в навязывании невыгодных условий заявителю по договору технологического присоединения, представил акт сверки взаимных расчётов по договору N НМ-20-303-5872(846164), подписанный между Индивидуальным предпринимателем Медведевой Светланой Станиславовной и ПАО "Россети Московский регион" по состоянию на 31.12.2020, согласно которому за ПАО "Россети Московский регион" числится задолженность в размере 605 940,16 рублей, в результате чего при прекращённом договоре эта задолженность должна быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Согласно постановлению УФАС по городу Москве договор N НМ-20-303-5872(846164) от 07.08.2018 исполнен сторонами в полном объеме и ПАО "Россети Московский регион" в судебном порядке оспорен не был. Включение в договор от 20.08.2020 N НМ-20-303-5872(846164) стоимости работ по предыдущему договору по технологическому присоединению объекта является неправомерным.

Данное постановление обществом в судебном порядке не оспорено.

Исследовав и оценив доводы сторон, доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 166, 309, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения N 861, суды обеих инстанций исходили из того, что расходы истца в стоимость платы за технологическое присоединение, предусмотренной договором об осуществлении технологического присоединения включены не были, и для ответчика такое подключение являлось льготным, а также то, что договор об осуществлении технологического присоединения исполнен сторонами в полном объеме, приняли во внимание, что направление ответчиком заявки на увеличение мощности и получение мощности в размере 556,09 кВт полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и вызвано объективными потребностями ответчика, ответчиком обязательства по оплате выполнены надлежащим образом, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску, признав порядок оплаты, установленный обществом в пункте 10.1. Договора N НМ-20-303-5872(846164), противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие ответчика с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу процессуального законодательства полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-107008/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.