Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-2823/22 по делу N А41-10624/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-10624/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей : Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41- 10624/21, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 5050138638, ОГРН 1185050006943) о взыскании задолженности за услуги по переводу стрелок,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный Московской области с иском к ООО "Экологические технологии" о взыскании задолженности за услуги по переводу стрелок в размере 406 270,12 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-10624/21 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

09.03.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Ходатайство ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Кроме того, у представителя ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" было достаточно времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 года на основании договора между ОАО "РЖД" и ООО "Втормет-Гарант" на эксплуатацию пути необщего пользования при станции Монино Московской железной дороги, между ООО "Экологические технологии". ООО "Втормет-Гарант" и ОАО "РЖД" был заключен договор N 1-3/167-58 на предоставление Владельцем железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций.

На условиях договора N 1-3/167-58 от 10.09.2020 года ООО "Втормет-Гарант" предоставляет ООО "Экологические технологии" во временное пользование железнодорожный путь необщего пользования для производства грузовых операций: погрузка, выгрузка.

В силу п.4.2 договор распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 23.12.2019 года, и действует по 04.11.2020 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что "Перевозчик" организует прибытие, (и, или) отправление вагонов с грузами ООО "Экологические технологии":металлопрокат, щебень с (на) железнодорожного пути необщего пользования ООО "Втормет-Гарант" по станции Монино в соответствии с договором N 1 -3/167.

В соответствии с разработанной инструкцией "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Втормет-Гарант" (далее- "Инструкция"), примыкающем к железнодорожной станции Монино, подача вагонов со станции Монино на железнодорожные пути используемые ООО "Экологические технологии" и уборка вагонов на станцию производится маневровым порядком маневровым локомотивом ОАО "РЖД".

В соответствии с п.п.2.6.3, раздела 2.6 Инструкции, Порядок следования состава на пути Предприятия, установлено что перевод ручных стрелок Предприятия производится с оплатой по договорному тарифу.

В соответствии с приложением N 3 к Инструкции на железнодорожном пути необщего пользования истца находятся 4 стрелочных перевода: N 101.102,103,101а, перевод которых осуществляет составитель поездов железной дороги.

Без оказания услуги по переводу стрелок, доставить прибывающие вагоны в адрес истца со станции Монино до мест погрузки выгрузки невозможно, что подтверждается приведенными пунктами Инструкции.

В январе-феврале 2020 года ответчику были оказаны услуги по переводу стрелок, для доставки вагонов прибывших в его адрес на пути необщего пользования в размере 248 521 рубль.

В соответствии с Письмом ФСТ РФ N 10-1442 от 13.11.2007 года, оплата работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" силами и средствами ОАО "РЖД", должна взиматься на основании соответствующего договора.

Услуги по переводу стрелок оказывались истцу на основании договора заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Экологические технологии" N 06-01-19ДТ-С от 04.02.2019 года на оказание услуг связанных с перевозкой грузов.

Перечень работ и услуг, оказываемых по настоящему договору их содержание и стоимость размещены на официальном сайте ОАО "РЖД" в разделе "Грузовые перевозки". Перечень работ и услуг размещенный на сайте www.rzd.ru является неотъемлемой часть договора.

Перечень работ и услуг в качестве отдельной услуги оказываемой ОАО "РЖД" на договорной основе в п.9раздела II. Работы и услуги, связанные с подачей/уборкой подвижного состава и эксплуатацией путей необщего пользования, пробегом локомотивов на/с путей необщего пользования, содержит услугу "Перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах, на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД"".

Услуги по переводу стрелок оказываются ООО "Экологические технологии" в рамках договорных отношений, поскольку стрелки входят в маршрут движения маневрового состава для подачи вагонов на путь необщего пользования предприятия на места погрузки и выгрузки.

Без оказания услуги по переводу стрелок, доставить прибывающие вагоны в адрес истца на станции Монино до мест погрузки выгрузки невозможно, что подтверждается приведенными пунктами Инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Втормет-Гарант".

Услуги по переводу стрелок фактически были оказаны истцу. Накопительные ведомости и ведомости подачи и уборки, подтверждают поступление вагонов в адрес истца в спорный период.

Оказание услуг ООО "Экологические технологии" по переводу стрелок осуществлялось ОАО "РЖД" на железнодорожных путях необщего пользования не принадлежащих ОАО "РЖД".

Несмотря на установление в договоре обязанности по оплате оказываемых ответчику услуг, последний отказывается от подписания в добровольном порядке накопительных ведомостей за услуги по переводу стрелок, что не позволяет ОАО "РЖД" списать с EЛC ответчика причитающиеся ему сборы за фактически оказанные услуги, в соответствии с п.2.2.3 Договора N 06-01-19ДТ-С от 04.02.2019 года на оказание услуг связанных с перевозкой грузов.

Истцом адрес ответчика направлены претензии N 15743, 15742/МСК ТЦФТО от 10.06.2021, N 802/МСК ТЦФТО от 25.01.2021 года с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги по переводу стрелок, оставленные без удовлетворения, в связи с чем, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

На основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки отнесены к естественно-монопольным сферам деятельности. Согласно статье 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В статье 2 УЖТ РФ и статье 8 Федерального закона N 17-ФЗ предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и оплаты в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и оплата в отношении которых регулируется государством.

Судом первой инстанции установлено, что услуга по переводу стрелок на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", не включена в данный Перечень.

В соответствии с разъяснениями ФСТ России, данными в письме от 13.11.2007 N 10-1442, расходы за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах также покрывается сборами, взимаемыми в соответствии с Тарифным руководством N 3, если эти стрелки, ворота и шлагбаумы находятся на железнодорожных путях, не принадлежащих ОАО "РЖД".

Затраты по содержанию и обслуживанию стрелок, ворот и шлагбаумов, находящихся на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", несет ветвевладелец путей необщего пользования.

Согласно пункту 1.7 Правил N 26 на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - инструкция).

Пунктом 2.6.3. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Втормет-Гарант", примыкающем к железнодорожной станции Монино Московско-Курского региона Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" перевод ручных стрелок предприятия, входящих в маршрут движения маневрового состава, производит составитель поездов железной дороги с оплатой по договорном тарифу.

В силу статьи 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования (грузовладельцем), примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируется заключенными между ними соглашениями.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате услуг по переводу стрелок, установлена договором N 1-3/167-58 на предоставление Владельцем железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций, а также положениями Инструкции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оказание услуг по переводу стрелок осуществляется только на основании заявок

В силу ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Перевозчик обязан доставить все поступающие вагоны в адрес их получателей.

Как следует из представленных в материалы дела Инструкции, схемы железнодорожного пути необщего пользования и ведомости стрелочных переводов доставить прибывающие в адрес истца вагоны от станции Монино до мест погрузки выгрузки без оказания услуги по переводу стрелок невозможно.

Более того, Условиями транспортного обслуживания ОАО "РЖД, утвержденными Распоряжением ОАО "РЖД" от 28.03.2016 N 525р, не предусмотрено, направление заявки для оказания услуги по переводу стрелок.

Факт оказания услуг по переводу стрелок в январе - марте 2020 г. подтверждается представленными в материалы дела подписанными памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Ссылка ответчика на инструкцию, утвержденную 18.08.2021 г. не имеет правого значения, так как инструкция в данной редакции распространяет свое действие на отношения, возникшие после 18.08.2021, в то время как спорным периодом по настоящему делу является январь - март 2020.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за перевод стрелок за март 2020.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, претензия о необходимости оплатить услуги за перевод стрелок за март 2020 года направлена ответчику 25.01.2021, то есть в пределах срока исковой давности, и приостановило его течение на тридцать календарных дней - до 24.04.2021.

Таким образом, ходатайство об увеличении исковых требований от 30.03.2021 г. N РНЮ-1-140/2021, поступившее в суд 02.04.2021 г., заявлено в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет задолженности истца математически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы об оказании услуг по переводу стрелок, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие факт прибытия и приема вагонов ответчиком.

ООО "Экологические технологии" в нарушение ст.65 АПК РФ количество произведенных операций не оспорено надлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 года по делу N А41-10624/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина С.А. Коновалов